Административное дело № 2а-1838/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001857-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») с требованиями о признании незаконными действий, бездействия, постановлений. 

В иске с учётом уточнений указано, что 18.09.2020 г. ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 10 325.83 рублей. 

По возбуждённому исполнительному производству с расчётных счетов, открытых банками на имя истца, были удержаны денежные средства, в том числе: 

со счёта, открытого в банке ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», удержано 06.10.2020 г. 4 070.85 рублей; 

со счёта, открытого в банке ПАО «Альфа – Банк», удержано 13.10.2020 г. 405.02 рублей, 22.10.2020 г. 5 849.96 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 22.10.2020 г. с расчётных счётов была удержана вся сумма денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был окончить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения в срок до 24.10.2020 г. 

Однако, судебный пристав – исполнитель этого не сделал, в связи с чем 27.10.2020 г. со счёта истца, открытого в банке ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», были излишне удержаны денежные средства в сумме 6 254.98 рублей. 

Излишне удержанные деньги были возвращены на счёт 02.11.2020 г., то есть спустя 10 дней с момента фактического исполнения требования, что не позволило истцу своевременно исполнить обязательство по внесению ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором. В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитная организация начислила штрафные санкции и пени. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд: 

признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившиеся в несвоевременном списании с расчётного счёта, открытого на его имя в ПАО «Азаиатско – Тихоокеанский банк», 27.10.2020 г. денежных средств в сумме 6 254.98 рублей; 

признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном возврате 02.11.2020 г. излишне удержанных денежных средств в сумме 6 254.98 рублей; 

признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебными приставами – исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству № от 18.09.2020 г., так как он не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-7, 171). 

09.04.2021 г., 04.05.2021 г. определениями Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ФИО5 о, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1-3, 43-44). 

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ФИО5 о, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 177). 

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим путём вручения извещения курьером (л.д. 179). 

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 195). 

Заинтересованные лица ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Альфа – Банк» (привлечены определением от 09.04.2021 г.) своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 190, 191, 196, 197). 

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в иске и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229»), основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 либо п. 4, п. 6 или п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. 

Исходя из ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). 

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. 

В ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). 

Как указано в ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника – организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника –организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не может быть обращено взыскание.

Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (ч. 1). 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом –исполнителем расчётных документов (ч. 2). 

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав – исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава – исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (ч. 7). 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. 

О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу – исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

В судебном заседании установлено, что ранее в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбуждённое 06.09.2017 г., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147 511.89 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель 25.09.2017 г. вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 325.83 рублей, так как он не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 52-56).

17.09.2020 г. требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147 511.89 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было окончено. 

В постановлении указано на задолженность по неосновному долгу (по взысканному исполнительскому сбору) в размере 10 325.83 рублей (л.д. 202).

После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 18.09.2020 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 325.83 рублей в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не установил ФИО1 срок для добровольного исполнения (л.д. 54-55). 

Так как срок для добровольного исполнения не устанавливался, судебный пристав – исполнитель на основании ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 мог применять меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Имея цель выявить имущество должника, судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации, в том числе: в ПАО «Альфа – Банк»; ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 71-76). 

21.09.2020 г., 23.09.2020 г. из названных кредитных организаций, поступили сведения о наличии счётов, открытых на имя ФИО1, на которых находились денежные средства в следующих суммах: ПАО «Альфа – банк» – 10 120.35 рублей; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 0 рублей; ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» – 1 913.93 рублей (л.д. 71-76). 

Получив указанные сведения, судебный пристав исполнитель 30.09.2020 г. вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в размере задолженности, то есть в сумме 10 325.83 рублей (л.д. 56-57). 

05.10.2020 г. постановление поступило в кредитную организацию, которая 06.10.2020 г. удержала со счёта ФИО1 4 070.85 рублей. Удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 106, 107-110, 179, 108-181, 182). 

В виду того, что сумма удержанных денежных средств оказалась меньше суммы долга, а так же в связи с отсутствием денежных средства на счёте, судебный пристав – исполнитель 09.10.2020 г. вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Альфа – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере недостающей задолженности, то есть в сумме 6 254.98 рублей (10 325.83 рублей (общий размер задолженности) – 4 070.85 рублей (взысканная сумма)) (л.д. 68-59, 60-61). 

12.10.2020 г. постановление судебного пристава – исполнителя поступило в ПАО «Альфа – банк», которое удержало со счёта ФИО1 6 254.98 рублей, в том числе: 13.10.2020 г. – 405.02 рублей; 22.10.2020 г. 5 849.96 рублей (л.д. 22, 23, 24, 25-41). 

27.10.2020 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», исполняя ранее поступившее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, удержало со счёта ФИО1 недостающую часть долга в сумме 6 254.98 рублей (л.д. 106, 107-110). 

Удержанные кредитными организациями денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 77-78). 

Таким образом, на депозитный счёт ОСП по Кировскому району г. Красноярска в счёт погашения задолженности ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 16 580.81 рублей, из которых 10 325.83 рублей были зачтены в счёт погашения задолженности, а 6 254.98 рублей являлись излишне удержанными. 

Так как денежные средства поступили в большем размере, чем было необходимо для погашения долга, судебный пристав – исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 вынес постановление о возврате должнику излишне полученных сумм. 

02.11.2020 г., получив названное постановление, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» возвратило на счёт ФИО1 излишне полученную сумму в размере 6 254.98 рублей (л.д. 77-78, 92, 93-94, 179, 182). 

03.11.2020 г. судебный пристав – исполнитель отменил вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 06.11.2020 г. окончил исполнительное производство (л.д. 65, 66, 67). 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель, будучи уполномоченным должностным лицом, обоснованно применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а после удержания денежных средств в счёт погашения задолженности возвратил излишне полученную сумму. 

В связи с тем, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2020 г., от 09.10.2020 г. вынесены уполномоченным должностным лицом и на законных основаниях, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 о признании их незаконными.

Довод истца о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в виду его неуведомления об исполнительном производстве суд находит несостоятельным, так как срок добровольного исполнения не устанавливался, а судебный пристав – исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения. 

Сам по себе факт удержания с должника в ходе исполнительного производства излишней суммы денежных средств не может расцениваться как нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, тем более в том случае, когда излишне полученные деньги были в установленном порядке возвращены должнику. 

Денежные средства были возвращены ФИО1 через непродолжительный период времени после их удержания, а законодательством не установлены сроки возврата должнику излишне полученных денежных средств.

Законодательством не установлены сроки возврата должнику излишне полученных денежных средств, а деньги были возвращены ФИО1 через 6 дней после их удержания, то есть через непродолжительный период времени. В связи с этим нет оснований полагать, что возврат денежных средств был осуществлён судебным приставом несвоевременно. 

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном возврате излишне удержанных денежных средств. 

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены только при наличии совокупности двух оснований: 

оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам; 

оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. 

В иске ФИО1 указал на то, что в связи несвоевременным возвратом излишне удержанных денежных средств он не смог исполнить обязательство по внесению ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, а кредитная организация из-за просрочки исполнения обязательства начислила пени. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательства того, что он является заёмщиком и ежемесячно исполняет обязанность по внесению платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Равно он не подтвердил факт того, что удержание денежных средств исключило возможность исполнения обязательств по договору, а в результате этого были начислены пени. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставил доказательства того, что оспариваемыми постановлениями и действиями нарушены его права, свободы и законные интересы. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). 

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 6). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Оспариваемые постановления вынесены 30.09.2020 г., 09.10.2020 г., денежные средства в счёт погашение задолженности удержаны 06.10.2020, 13.10.2020 г., 22.10.2020 г., 27.10.2020 г., а излишне полученная сумма денег возвращена 02.11.2020 г. 

Истец подал исковое заявление в приёмную суда 06.04.2021 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

ФИО1, будучи клиентом ПАО «Альфа – банк», пользуется услугой «смс – оповещения», в связи с чем на его абонентский номер №) направлялись сообщения о списании денежных средств (л.д. 22). 

В судебном заседании истец подтвердил, что он узнал о списании денежных средств примерно 08.10.2020 г. через смс – сообщения, полученных от ПАО «Альфа – банк». 

В период времени с 02.11.2020 г. по 03.11.2020 г. ему стали поступать звонки из ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в связи с чем он пришёл в кредитную организацию, где узнал о возбуждённом исполнительном производстве и о необоснованном списании денежных средств. 

Затем, в тот же период времени он обратился в службу приставов, однако, его требования удовлетворены не были. 

Вышеуказанные обстоятельства и объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что он узнал о применяемых мерах принудительного исполнения в ноябре 2020 г., однако, как указано выше подал исковое заявление в суд только 06.04.2021 г. 

Из объяснений истца следует, что причиной несвоевременного обращения в суд послужила трудовая деятельность, которая связана со строительством жилого дома в г. Лесосибирск Красноярского края. 

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он работает и в связи с выполнением трудовых обязанностей был направлен в другое муниципальное образование, а данные обстоятельства исключили возможность своевременного обращения в суд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют. 

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4). 

Между тем, в силу абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление не облагается государственной пошлиной, денежные средства, уплаченные в счёт обязательного сбора надлежит возвратить истцу за счёт средств бюджета, в пользу которого они были уплачены. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановлений оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 (№) уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. по государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Возврат государственной пошлины осуществить за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021 г.