РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В 2021 году на территории возле 

<

адрес> построен гараж, собственником которого является ФИО2 (по ее утверждениям). Ни она, ни ее бывший супруг ФИО3 не являются жителями указанного дома. Земельный участок, на котором расположен гараж, не имеет уточненных границ, администрация Демьяновского городского поселения отказывается провести кадастровых работ по описанию земельного участка.

Полагая, что размещение гаража на придомовой территории нарушает права истца, проживающего в 

<

адрес>, ФИО1 потребовал признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, привлечь ФИО2 к административной ответственности за самовольное возведение гаража, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В судебном заседании истец на заявленных к ФИО2 требованиях настаивал, суду пояснил следующее. 

ФИО3 построил возле 

<

адрес> гараж. ФИО2 утверждала, что имеется разрешение на строительство гаража, тогда как администрация городского поселения уведомила истца об отсутствии такого разрешения. Из Министерства имущественных отношений, куда ФИО1 обращался по поводу проведения межевания земельных участков, ему направлен ответ с разъяснениями о необходимости проведения межевания придомовых территорий и уточнении границ земельных участков. 

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал длительностью спора по поводу законности размещения спорного гаража, тем, что он испытывал стресс в связи с неурегулированностью конфликта.

ФИО1 подтвердил, что является собственником 

<

адрес>. Размещение спорного гаража нарушает права истца, загораживает проезд к дому.

По утверждениям ФИО1, гараж ответчика размещен на участке, на котором был гараж жильцов 

<

адрес>. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. 

Истец высказал мнение о том, что жильцы соседнего 

<

адрес> не имеют права давать разрешение на строительство каких-либо объектов на придомовой территории третьим лицам, в том числе, не проживающим в данном доме.

Ответчик в судебном заседании требования ФИО1 не признала, подтвердила, что является фактическим собственником спорного гаража. ФИО2 полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку спорный гараж расположен на территории, относящейся к дому № по 

<

адрес>. Данный гараж был построен в 2015 году на основании временного разрешения администрации городского поселения. В 2021 году администрация поселения отказала продлевать разрешение, рекомендовала ФИО2 решить вопрос о размещении гаража с жильцами дома. В настоящее время ФИО2 получила от собственников 

<

адрес> разрешение на размещение гаража возле указанного дома. 

ФИО2 настаивала, что строение гаража не является капитальным, не имеет фундамента, не обустроено въездными воротами, выполнено из дощатых пиломатериалов и может быть перемещено на другое место, не мешает проезду к дому.

Администрация Демьяновского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве на иск администрацией поселения требования ФИО1 оценены, как необоснованные, приведены суждения о том, что он выступает в защиту прав и интересов собственников жилых помещений 

<

адрес> без надлежащих полномочий, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Администрацией Демьяновского городского поселения суду сообщено, что для установления границ земельных участков было проведено межевание, заведено межевое дело, согласно которому спорный гараж располагается на земельном участке, относящемся к дому № по 

<

адрес>. 

По мнению указанного соответчика, собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> вправе передавать общее имущество в пользование другим лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об утверждении проекта межевания территории, привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда за непроведение мероприятий по межеванию земельных участков, заявленные к администрации Демьяновского городского поселения, выделены в отдельное производство.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 287.6 ГК РФ).

Выдача разрешений не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. 

Принадлежность ей спорного гаража ответчик ФИО2 не оспаривала. Данный гараж расположен на территории, прилегающей к домам № и № по 

<

адрес>. 

Согласно объяснениям сторон, дощатый гараж возведен в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 43:27:010112:43, не имеет фундамента, стационарных коммуникационных систем, фактически является сборно-разборной конструкцией, то есть не несет существенных потерь для перемещения постройки при необходимости. Согласно пояснениям истца, конструкция гаража установлена на сани.

По заказу администрации Демьяновского городского поселения выполнены межевые работы на земельных участках поселения с оформлением межевого плана (дата подготовки плана – ДД.ММ.ГГГГ). Итоги межевых работ оформлены документально, утверждены Распоряжением администрации Демьяновского городского поселения от 31 марта №. Сведений об оспаривании либо отмене результатов межевых работ суду не представлено. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ФИО2, размещение некапитального объекта (временного гаража) на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений 

<

адрес>, разрешено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходит из следующего. 

Доводы ФИО1, положенные в основу иска истца о том, что спорный гараж возведен без необходимых на то разрешений, не имеет правового значения в данном споре. Поскольку строение гаража не является объектом капитального строительства, в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на его возведение не требуется.

Иных доказательств, в силу которых спорный гараж может быть признан самовольной постройкой, ФИО1 суду не представил, на эти доказательства в обоснование своих требований не ссылался. 

Обязанность по предоставлению таких доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Кроме того, суд находит убедительными и обоснованными доводы администрации городского поселения, согласно которым ФИО1 выступает в защиту чужих интересов без надлежащих на то полномочий и о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, входящей в состав общей долевой собственности собственников жилых помещений 

<

адрес>. 

Исходя из материалов межевого дела (схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков с обозначением места расположения спорного гаража – по указанию истца и ответчика), спорный гараж расположен вне территории земельного участка, относящегося к дому № по 

<

адрес>. Сведений о правомочиях выступать в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений указанного дома ФИО1 не представил, ему принадлежит жилое помещение в другом многоквартирном доме - № по 

<

адрес>. 

Таким образом, оснований удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в части признания спорного гаража самовольной постройкой и, соответственно, обязать ответчика снести гараж, компенсировать моральный вред не имеется.

Требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за постройку гаража суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках гражданского спора. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

pешил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании постройки самовольной, обязании снести постройку, компенсации морального оставить вреда без удовлетворения.

Требование ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.