Дело № 2-23/2025

64RS0046-01-2024-004778-91

Решение

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МВД России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, 

установил:

обращаясь в суд, ФИО3 указал, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 и ФИО7 - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 ответчики признаны виновными в совершении вмененных преступлений. Приговор был изменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции в части зачета времени содержания под домашним арестом. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ его принудительно и незаконно вынудили поехать в республику Дагестан якобы для дачи показаний по надуманному уголовному делу, инициатором поездки явился ФИО4 После незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с якобы обнаруженным наркотическим веществом, средства массовой информации опубликовали сведения о данном событии с указанием данных. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором ОАО «СЭПО», на тот момент в судах находились на рассмотрении корпоративном поле. ФИО10 посчитал возможным использовать для устранения как конкурента иные методы помимо борьбы в правовом поле. События ДД.ММ.ГГГГ с задержанием и очернением имени истца в СМИ произошли накануне важного решения Арбитражного суда 

<

адрес> по вопросу законности избрания на должность генерального директора ОАО «СЭПО», таким образом, все было сделано в целях формирования у судей отрицательного мнения. После возвращения в 

<

адрес> истец не смог приступить к своим рабочим обязанностям. При имеющемся заболевании у истца подскочил уровень сахара в крови и давление, он не мог справиться с его повышением, постоянно находился под наблюдением врачей. После свершившегося истца попросили уволиться с завода, в результате истец также был вынужден продать акции ОАО «СЭПО». Сформированное негативное мнение по-прежнему является препятствием для трудоустройства. Действия ответчиков повлекли негативные последствия, направлены только на то, чтобы истец не смог реализовать свои гражданские права по корпоративному конфликту. Принимая во внимание характер нравственных, физических страданий и наступившие последствия, просил взыскать с ответчиков причиненный моральный в вреда в размере 500000 руб. в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагала требования к МВД России не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Конституционный Суд РФ от 24.06.2021 №1271-О указал, что ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.11.2022 приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 был изменен, в том числе действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2023 приговор Ленинского районного суда г. Саратова и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.11.2022 в отношении ФИО4 и ФИО5 в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение. В остальном судебные решения оставлены без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшим.

Приговором суда установлено, что решением общего собрания совета директоров открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 17.01.2017, снят с должности генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО11 и назначен на эту должность ФИО3

ФИО10, состоящий в должности заместителя генерального директора ОАО «СЭПО», в целях сохранения своего отца - ФИО11 в должности генерального директора указанного выше акционерного общества, решил помешать ФИО3 в его стремлении сместить с занимаемой должности ФИО11 и занять место последнего. 

С этой целью, примерно в марте 2017 г., коммерческий директор ОАО «СЭПО» ФИО12 познакомил ФИО10 со своим знакомым ФИО7, которого ФИО10 попросил оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и привлечении его к уголовной ответственности по факту составления последним фиктивного протокола общего собрания членов совета директоров ОАО «СЭПО» и незаконного нотариального заверения подлинности своих подписей у нотариуса ФИО13, на что ФИО7 обратился к своему сыну ФИО6, занимавшему на тот период должность руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по 

<

адрес>, которому озвучил просьбу ФИО10 и предложил оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и привлечении его к уголовной ответственности. В свою очередь ФИО6 согласившись с предложением своего отца, примерно в марте 2017 г., на территории автозаправочной станции, расположенной на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО5, который на тот момент занимал должность заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, которому озвучил просьбу ФИО10 и предложил оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и привлечении его к уголовной ответственности, после чего ФИО5 согласившись с предложением ФИО6, в указанное выше время, обратился к ранее знакомому ФИО4, который, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио министра внутренних дел по 

<

адрес>, на тот момент состоял в должности заместителя начальника отдела - начальника 

<

данные изъяты>, с предложением в силу занимаемого им должностного положения за взятку способствовать в интересах ФИО10 принятию в следственном отделе 

<

данные изъяты> незаконного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и нотариуса Кизлярского нотариального округа ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Получив согласие от ФИО4 на получение в интересах ФИО10 взятки, в начале апреля 2017 г., ФИО5 встретился с ФИО6 в служебном кабинете, расположенном в 

<

адрес> и сообщил ему, что ФИО4 согласился в интересах ФИО10 за взятку в виде денег в особо крупном размере оказать содействие в незаконном возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании в отношении ФИО3 и ФИО13 В свою очередь ФИО6 сообщил своему отцу ФИО7 о согласии заместителя начальника отдела - начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 в интересах ФИО10 за взятку в виде денег в особо крупном размере оказать содействие в незаконном возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании в отношении ФИО3 и ФИО13 В свою очередь ФИО7 примерно в начале апреля 2017 г., встретился с ФИО10 на территории завода ОАО «СЭПО» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ФИО10 о согласии заместителя начальника отдела - начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 в интересах ФИО10 за взятку в виде денег в особо крупном размере оказать содействие в незаконном возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании в отношении ФИО3 и ФИО13, на что ФИО10 согласился. При этом ФИО7 предложил ФИО10 взятку в виде денег передавать ФИО4 поэтапно, на что ФИО10 также согласился, после чего в указанном выше месте, ФИО10 передал ФИО7 денежную сумму в качестве взятки, для передачи ФИО4 в размере 9 000 000 руб. от общей суммы взятки, при этом ФИО10 сообщил ФИО7, что в случае если у ФИО7 останутся денежные средства, от общей суммы предназначенных в качестве взятки для передачи ФИО4, то возвращать оставшиеся денежные средства ФИО10 не нужно и ФИО7 может ими распорядиться по своему усмотрению.

После получения от ФИО10 указанной выше части взятки, ФИО7 находясь в 

<

адрес> отправил ФИО6 денежные средства в размере 500000 руб., для последующей передачи в виде части от общей суммы взятки ФИО4, которые ФИО6 примерно в середине апреля 2017 г. передал ФИО5, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, а ФИО5 в свою очередь, передал указанную выше часть взятки в размере 500 000 руб. ФИО4 После этого, примерно в середине апреля 2017 г., на имя начальника 

<

данные изъяты> от имени генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО11 поступило заявление о мошеннических действиях ФИО3 и нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО13, которое в 

<

адрес> привезла начальник юридического отдела ОАО «СЭПО» ФИО14 По просьбе ФИО6 на вокзале 

<

адрес> ФИО14 встретил ФИО5 и в свою очередь отвел ее к ФИО4

ФИО4, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела 

<

данные изъяты>, выполняя взятые на себя обязательства, способствовал в приеме и регистрации в 

<

данные изъяты> в качестве сообщения о преступлении указанного выше заявления, рассмотрение которого поручил своему подчиненному следователю и ДД.ММ.ГГГГ обеспечил возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении нотариуса ФИО13 в пользу и в интересах ФИО10

В дальнейшем в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, во исполнение взятых на себя обязательств в пользу взяткодателя ФИО10, у ФИО4, возник умысел на привлечение к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, то есть возбуждение уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 не позднее 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - «героин», общей массой 6,43 гр., упакованное в 2 полимерных пакетах, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После приобретения указанного выше наркотического средства, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла на приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, превышение должностных полномочий и получение взятки в особо крупном размере ФИО4, будучи на тот момент, в соответствии с приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уже старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, убедил руководство следственного отдела в необходимости включения его в группу следователей для расследования уголовного дела №, и необходимости вынесения постановления о принудительном приводе ФИО3 к следователю в 

<

адрес> и о своем командировании в 

<

адрес> для исполнения постановления о принудительном приводе ФИО3, имея умысел в ходе осуществления привода поместить имеющееся у него наркотическое средство - «героин» в автомобиль и личные вещи ФИО3, тем самым создав искусственные доказательства вины последнего.

После этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 выехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ установил местонахождение ФИО3 и предъявил последнему постановление о принудительном приводе, после чего они втроем на служебном автомобиле последовали в 

<

адрес>. При этом ФИО4 по телефону сообщил ФИО5, что они вместе с ФИО3 едут в 

<

адрес>, где они будут рано утром ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 сообщил ФИО5 данные автомобиля, который следует за ними и пояснил, что возможно в автомобиле принадлежащим ФИО3 и у самого ФИО3 при себе имеются наркотические средства. ФИО5 в свою очередь, по телефону сообщил заместителю начальника 

<

данные изъяты> ФИО16, что из 

<

адрес> двигается автомобиль модели «Toyota Land Cruiser-100» с государственным регистрационным знаком №, на котором везут наркотические средства, и что автомобиль надо досмотреть. При этом ФИО5 предложил ФИО16 для уточнения более конкретного времени приезда автомобиля поддерживать связь с ФИО4, на что ФИО16 полученное сообщение передал оперуполномоченному 

<

данные изъяты> ФИО17

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 06.00 час. до 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по дороге к посту блокировки города 

<

адрес>, ФИО4, с целью оформления материала и незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заведомо для ФИО4 непричастного к совершению данного деяния, передал полицейскому 

<

данные изъяты> ФИО18 полимерный пакет с наркотическим средством - «героин», не сообщив ему о наличии в нем наркотического средства, и под предлогом проведения профилактических мероприятий и проверки бдительности сотрудников полиции дежуривших на 

<

адрес>, предложил последнему подбросить указанный выше полимерный пакет с указанным выше наркотическим средством в стоявший на тот момент рядом с кафе «

<

данные изъяты>» автомобиль модели «Toyota Land Cruiser-100» с г/н №, который остановят на 

<

адрес>. В дальнейшем указанный пакет обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, при досмотре указанного выше автомобиля. Кроме того, в указанные выше время, дату и месте, при осмотре на ПБГ «150» «Таловский» содержимого барсетки ФИО3, который в пути следования из 

<

адрес> находился в одном автомобиле с ФИО4, обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - «героин», который ФИО4 положил в барсетку ФИО3 в пути следования при неустановленных обстоятельствах. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое в автомобиле и барсетке ФИО3 вещество, является наркотическим средством «героин», общей массой 6,43 гр. По факту обнаружения и изъятия указанного выше наркотического средства в следственном отделе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому в последующем в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, из приговора суда усматривается, что в результате совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указанных действий, нарушены права ФИО3 на защиту его личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, тем самым ответчиками истцу причинен моральный вред. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 данного постановления указано, что нравственные страдания - это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

По смыслу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства совершенных ответчиками преступлений, длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, наличия установленной приговором вины ответчиков, принимая во внимание, что действия ответчиков, явно выходили за пределы должностных полномочий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., который подлежит солидарному возмещению ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков, с Российской Федерации суд не усматривает и считает необходимым оставить требования к другим ответчикам без удовлетворения. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к другим ответчикам, в том числе к министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 07.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись