Дело № 2 – 300/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 17 ноября 2015 года был заключен кредитный договор на сумму 115800 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев, под 29,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила длительную просрочку платежей, в связи с чем ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 111655 руб. 16 коп., в том числе: 14237 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 87641 руб. 82 коп. – основной долг, 2676 руб. 25 коп. – неустойки, 7100 руб. – задолженность по комиссиям. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3343 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, а также его представитель ФИО2, тоже отсутствовали в судебном заседании, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства либо о проведении его в отсутствие стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления о предоставлении кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 17 ноября 2015 года заключен кредитный договор на сумму 115800 рублей между ПАО «Лето Банк», как кредитором, и заёмщиком ФИО1, а также письменного согласия ответчика на предоставление потребительского кредита.

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), а также Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, каких – либо доказательств в их опровержение стороною ответчика не представлено.

В соответствии с п.1.7. Условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в тарифах.

Согласно представленного графика платежей, заемщик обязан аннуитетными платежами в размере 4920 рублей производить возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно 17-го числа.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых последний платеж ответчиком осуществлен 17 апреля 2017 года.

Какого – либо иного расчета со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В соответствии с решением собственника от 25 января 2016 года, ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованы, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

В соответствии с п.11 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска задолженность по неустойке составила 2676,25 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности установленной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере указанном истцом.

Согласно п.16 вышеуказанного Согласия заемщика, заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии при этом составляет: при 1-м периоде пропуска платежа 500 рублей, при 2-м, 3-м, 4-м периоде пропуска срока платежа – по 2200 рублей. 

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по комиссии составил 7100 рублей.

Стороною ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, а потому суд полагает необходимым также удовлетворить требования и в этой части.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Почта Банк» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3433 рубля 10 копеек, возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредиту в размере 111655 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 87641 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 14237 (четырнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 09 коп., неустойку в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп., задолженность по комиссиям в размере 7100 (семь тысяч сто) руб., а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 3433 (три тысячи четыреста триста три) руб. 10 коп., а всего – 115088 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 26 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 29 мая 2018 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев