Копия Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А., 

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Канеева Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней);

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании приговора Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил его двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес> В пути следования у 

<

адрес>, в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 С.В. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор».

На основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения, а именно в филиале «

<

данные изъяты>», на что последний ответил отказом. 

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился у своего товарища на 

<

адрес>. У него был день рождения, и они с другом немного выпили, после чего ему позвонила жена, и сказала, чтобы он ехал домой. Ориентировочно в начале двенадцатого он сел в машину 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и поехал к себе домой. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел, что за ним следуют сотрудники ГИБДД на служебной машине. Около 

<

адрес> они включили проблесковые маячки, и он остановился. Далее у него спросили документы, которых у него не оказалось, и попросили пройти в служебный автомобиль, попросив затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сначала согласился, но потом отказался. Были вызваны понятые, две женщины, автомобиль изъяли, его доставили в дежурную часть. Он отказался пройти освидетельствование на месте, так как не видел в этом смысла. На медицинское освидетельствование он попросился сам, попросил адвоката, чтобы с ним съездить, чтобы все было законно, на что ему сказали самому вызывать защитника, но так как было время позднее, защитнику он звонить не стал. Соглашался ли он при таких обстоятельствах проехать на медицинское освидетельствование не помнит. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

свидетель Свидетель №4 А.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО4 Е.А. у дома 

<

адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением гражданина ФИО1 Указанный выше автомобиль ехал по автомобильной дороге неровно, чем и привлек внимание. После остановки, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующей обстановке), было решено проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением ФИО1 ему были разъяснены его права и суть проводимой процедуры. Для проведения процедуры освидетельствования им были приглашены понятые – две женщины, проезжавшие мимо места происшествия. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Приглашенные понятые – 2 женщины которые представились Свидетель №3, Свидетель №4, в салон автомобиля не садились, находились около открытой задней правой пассажирской двери и слышали, что происходило в салоне служебного автомобиля. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием КоАП РФ, в котором ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, и понятые там поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО1 было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, однако последний от прохождения этой процедуры отказался. По этой причине ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выскакивал из служебного автомобиля, пытался покинуть место происшествия, ссылаясь на различные поводы, вел себя агрессивно. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте происшествия, он начал говорить о том, что согласен проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этому поводу был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено подписать указанный протокол, однако он это сделать отказался. Он начал ставить условие перед ним и ФИО4 Е.А. о том, что он проследует на проведение освидетельствования только в случае, если ему будет предоставлен защитник. ФИО1 было разъяснено о том, что он имеет право вызвать защитника – адвоката для представления его интересов. ФИО1 отказался самостоятельно приглашать защитника, несмотря на то, что у него имелся в пользовании мобильный телефон. Ст. 25.5 КоАП РФ не вменяет в обязанности должностных лиц, ведущих дела об административных правонарушениях и составляющих протоколы, назначать представителя или защитника лицу, совершившему правонарушение за счет государства – то есть по назначению. Привлечение защитника – это право лица, в отношении которого ведется административное производство. ФИО1 категорически сам отказывался вызывать защитника не смотря на все разъяснения, одновременно указал, что не поедет на медицинское освидетельствование без защитника. Он это говорил в присутствии 2 понятых, которые присутствовали при документировании этого происшествия. Поведение ФИО1 было расценено как попытка избежать ответственности за совершенное нарушение, и так как он самостоятельно, имея на это все возможности, не принял мер, направленных на привлечение защитника, отказался следовать в медицинское учреждение, то его действия были расценены как отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписывался понятыми – женщинами не в салоне служебного автомобиля а на улице. ФИО1 предлагалось направиться на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут. Тем самым ФИО1 нарушил пункты правил 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в салоне служебного автомобиля велась видеозапись (т.1 л.д.77-81);

свидетель ФИО4 Е.А. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно остановки ими автомобиля под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения процедуры его освидетельствования;

свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она подъехала к остановке расположенной около дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратился сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. Также в качестве второго понятого сотрудник ДПС привлек вторую женщину. Перед отстранением от управления транспортным средством ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой проставили свои подписи, ФИО1 от подписи протокола отказался. При проведении всей процедуры она и вторая женщина находились на улице, около открытой задней правой пассажирской двери, и слышали, что происходило в салоне служебного автомобиля. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора. ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа. ФИО1 стал требовать, чтобы ему вызвали адвоката. Он начал говорить о том, что поедет на освидетельствование, согласен его пройти, но только в присутствии адвоката. Сотрудники ГИБДД объясняли ФИО1 о том, что адвоката они не назначают в административных делах, предложили ему вызвать, если он хочет, себе защитника. ФИО1 вызвать адвоката отказывался, требовал вызова адвоката от сотрудников ГИБДД. У ФИО1 имелся при себе мобильный телефон, с которого он осуществлял звонки. Сотрудники ГИБДД как либо не препятствовали ФИО1 обеспечить явку адвоката. ФИО1 отказался ехать без адвоката освидетельствоваться в медицинское учреждение и сотрудники его поведение зафиксировали как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был указан в соответствующем протоколе, в котором она и второй понятой - женщина проставили подпись, ФИО1 от подписи отказывался, ссылаясь на то, что это будет делать только с адвокатом. Какого-либо психического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. В отношении него противоправных действий сотрудники ГИБДД не совершали, старались с ним культурно общаться, разъяснять ему всю суть проводимой процедуры. По его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Она это поняла по нарушениям речи, его агрессивности, от него пахло алкоголем. Когда он выходил из автомобиля, то его слегка шатало. (85-87, 112-113); 

свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно участия в качестве понятой при отстранении от управления автомобилем и проведении процедуры освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.82-84, 114-116);

свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, при оформлении гражданина с фамилией ФИО1, на что он согласился. Выйдя из своей машины, он подошел к машине сотрудников полиции, ФИО1 в этот момент не было. Сотрудники полиции его искали, так как тот сбежал. После него остановили еще одного мужчину, ранее незнакомого, которого тоже попросили побыть понятым. После того как ФИО1 нашли, сотрудники полиции попросили его сесть в машину ДПС, но он начал сопротивляться, вел себя неадекватно, с виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него он видел следующие признаки опьянения: у него была не внятная речь, не устойчивость позы, грубость общения. Так как он был на некотором расстоянии от ФИО1, то запаха алкоголя он не чувствовал. При нем ехать на освидетельствование ФИО1 не просился. В момент его нахождения на месте происшествия никаких женщин не было. Он участвовал при попытке опроса ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92);

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-223); 

приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 08 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-228); 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от подписи в присутствии двух понятых отказался (т.1 л.д.33);

протоколом 

<

адрес>, составленным ст. инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Е.А., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), однако от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых отказался (т.1 л.д.34);

схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен у 

<

адрес> (т.1 л.д.35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.40-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> описаны его отличительные признаки, установлен государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.155-166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъят договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.141-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, описана информация, содержащаясь в указанных документах, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, имеет регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.145-153);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников полиции, установлено, что ФИО1 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также право на приглашение защитника, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказывался, ссылаясь на то, что без защитника его проходить не намерен, от проставления подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.124-136).

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого иные представленные материалы дела, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что после того, как ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему на основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, подсудимый отказался ехать на медицинское освидетельствование без выполнения его требования, обращенного к сотрудникам полиции, о предоставлении ему защитника, что суд расценивает как отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Необеспечение защитника сотрудниками полиции при прохождении освидетельствования ФИО1, на приглашении которого тот настаивал, нарушением процедуры освидетельствования не является и на вывод суда о его виновности не влияет.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

С учетом изложенного, а также, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, то должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует возможность реализации его права на рассмотрение его дела с участием защитника, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 было исполнено, так как последнему право на приглашение защитника в ходе проведения процедуры его освидетельствования предоставлялось, и реализации указанного права сотрудники полиции не препятствовали.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.244), на лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не находился (т. 1 л.д.248), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 244), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (т.1 л.д.245), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.4), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 20-21), подал заявку для участия в качестве добровольца при проведении специальной военной операции, является самозанятым.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, не учитывает наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные судимости являются частью объективной стороны совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО3 Д.С. (наличие у него психического расстройства), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего (

<

данные изъяты>) ребенка жены, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является сестра подсудимого, состояние здоровья подсудимого (заболевание гепатит «С»), прохождение лечения от алкогольной зависимости, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено в период отбытия наказания за совершение однородных преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которым исправительного воздействия на него не возымело, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справделивости.

По мнению суда более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку не будут способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований, исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом необходимости реализации целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд, приходя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 22 дня. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершил в соответствии со ст.18 УК РФ умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 на основании ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3,205.4и205.5,частями третьейичетвертой статьи 206,частью четвертой статьи 211,статьей 361настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренныестатьями 277,278,279и360настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. 

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, предупреждении совершения им новых преступлений, и интересами его ребёнка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, а также, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребёнка. 

В ходе судебного заседания установлено, что единственным родителем малолетнего ФИО3 Д.С. является его отец - ФИО1, мать малолетнего - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, опекунство над малолетним кем-либо не оформлялось. В настоящее время ребенок проживает вместе с подсудимым и его супругой. Согласно пояснениям ФИО1 нареканий со стороны школы к воспитанию малолетнего ФИО3 Д.С. не имеется, в поле зрения органов опеки и попечительства он как родитель не попадал. В ходе судебного заседания ФИО1 также пояснил, что малолетний ФИО3 Д.С. периодически проходит лечение в психоневрологическом отделении, в связи с наличием психического расстройства. Согласно ответу из ГБУСО 

<

данные изъяты> ФИО3 Д.С. являлся их воспитанником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был передан в семью отца – ФИО1 Из пояснений ФИО1 следует, что ребенок был передан в «

<

данные изъяты>» в связи с его осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания также было установлено, что ФИО1 в период нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 четырежды был осужден по приговорам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причем два раза ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в исправительных колониях строгого режима. При этом подсудимый в период наличия у него неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из характеризующих личность подсудимого данных также следует, что ранее он привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.4), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 237). 

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений об уклонении ФИО1 от воспитания малолетнего ФИО3 Д.С., суд, принимая во внимание вышеизложенные отрицательные характеризующие данные, свидетельствующие, в том числе, о криминальной направленности личности подсудимого и повышенной степени его общественной опасности, совершении им умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за неоднократное совершение умышленных преступлений, в том числе связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, наказание за которые должного исправительного воздействия на него не оказало, сведений о злоупотреблении спиртными напитками, что имело место в период нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и сдерживающим фактором для него не явилось, учитывая необходимость реализации целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания подсудимого, предупреждении совершения им новых преступлений, и интересами его ребёнка, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день исправление ФИО1 возможно только в условиях его немедленной и полной изоляции от общества, а отстранение его от исполнения обязанностей родителя, заключающихся, в том числе, в его обязанности как отца заботиться о духовном и нравственном развитии ребенка, что неразрывно связано с личностью такого родителя, конституционно значимым и охраняемым интересам малолетнего противоречить не будет. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что подал заявление для участия в специальной военной операции на территории Республики Украины в качестве добровольца, что указывает на то, что воспитание ребенка на сегодняшний день для него первостепенного значения, обуславливающего целесообразность применения к нему отсрочки отбывания наказания, не имеет. Ссылка подсудимого на то, что прохождение им военной службы повысит его доход, благодаря которому его супруга сможет оформить опекунство над малолетним ФИО3 Д.С., не является основанием для предоставления подсудимому отсрочки от отбывания наказания, поскольку такая отсрочка неразрывно связана с воспитанием ребенка лицом, которому она предоставляется, что при направлении ФИО3 Д.С. для прохождения военной службы иметь место не будет. Кроме того, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, ссылка ФИО1 на психическое состояние его малолетнего ребенка не являются безусловным и достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч.1 ст.82 УК РФ. 

На основании изложенного оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства, касающиеся вопроса о конфискации автомобиля ФИО1:

подсудимый ФИО1 показал в суде, что о намерении продать свой автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель №7 узнал от него в ходе телефонного разговора, и последний приехал к нему домой на такси утром третьего числа, посмотрел автомобиль, его все устроило, а затем они подписали договор купли-продажи. Он продавал автомобиль за пятьдесят тысяч рублей. Когда он составлял договор, Свидетель №7 попросил написать сумму шестьдесят тысяч, для чего, он не знает. Фактически она была продана за пятьдесят тысяч рублей. Свидетель №7 отдал ему тридцать тысяч рублей, а остальное он сказал, что отдаст в течение месяца. Автомобиль с учета он не снимал. Он передавал Свидетель №7 один комплект ключей. Почему Свидетель №7 говорит, что он не передавал ключи ему не известно. У них была договоренность, что когда Свидетель №7 отдаст ему деньги, он передаст ему автомобиль. Автомобиль не передавался. Он вернул Свидетель №7 десять тысяч рублей за автомобиль из-за произошедших событий, а тот сказал ему, что если машину ему отдадут, то он отдаст ему тридцать тысяч рублей, а если нет, то ФИО1 вернет Свидетель №7 остатки денег;

свидетель Свидетель №7 А.А. в ходе дознания и судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак в 

<

данные изъяты> на том условии, что тридцать тысяч рублей он ему отдает сразу, однако автомобиль остается у ФИО1, а после передачи оставшихся двадцати тысяч через две, три недели, он забирает автомобиль, этих условий нет в договоре, они оговаривались устно. ФИО2 и ключи от нее ему не передавались. Общая сумма сделки была 50000 рублей. Почему в договоре указана сумма шестьдесят тысяч рублей, он не знает. Затем ФИО1 задержали и забрали автомобиль, который ему никто не вернул, так как он находится на стоянке. Договор купли-продажи автомобиля заключался в письменном виде, подписывался дома у ФИО1, однако не регистрировался, ФИО1 также передал документы на автомобиль. Впоследствии ФИО1 вернул ему деньги частично в размере 10000 рублей (т.1 л.д.138-139);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступает в качестве продавца автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Свидетель №7 выступает в качестве покупателя, цена автомобиля - 60000 рублей, подписи сторон имеются (т.1 л.д.145-153);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», описаны его отличительные признаки, установлен государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.155-166).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак в 

<

данные изъяты>, цена которого по договору составляла 60000 рублей, а фактически по устной договоренности - 50000 рублей. Каких-либо специальных условий о переходе права собственности на транспортное средство договор не содержал. При этом, исходя из устных договоренностей между продавцом ФИО1 и покупателем Свидетель №7, машина подлежала передаче покупателю только после окончательной оплаты всей оговоренной суммы в размере 50000 рублей, поэтому автомобиль Свидетель №7 не передавался. В настоящий момент в связи с тем, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль находится на специальной стоянке, подсудимый вернул 10000 рублей, уплаченных Свидетель №7 за автомобиль. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку договором купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №7 не было предусмотрено специальных условий о передаче автомобиля, то в силу действия общего правила, предусмотренного п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №7 не перешло, и на сегодняшний день сохраняется за подсудимым.

На основании изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, как принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

При разрешении вопроса о судьбе иных вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем договор купли-продажи, диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с конфискацией транспортного средства ФИО1 признанные вещественными доказательствами паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат передаче в ОСП 

<

данные изъяты> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Осейкова Е.Е., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 11 492 рублей, с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей, взысканию с него в силу ч.6 ст.132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства (транспортное средство хранится на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи, диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС ОВ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче в ОСП 

<

данные изъяты> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Осейкова Е.Е. в ходе предварительного расследования в размере 11492 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд Псковской области в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Спасов

Копия верна судья М.А. Спасов

<

данные изъяты>