Дело № 2-177/2016 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2838/2017 (№ 33-2242/2016, № 5626/2016)

гор. Брянск 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н., 

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2016 года по иску ФИО1 к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» Брянской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика предоставить ей льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», обязать установить ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признать ее инвалидом с детства.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.03.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2016 данное решение отменено в части отказа в предоставлении мер социальной поддержки. За ФИО1 признано право на меры социальной поддержки, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». На Государственное казенное учреждение «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы» Брянской области возложена обязанность назначить ФИО1 меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших участников Великой Отечественной войны. 

Согласно разъяснениям, данным судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в определении от 20.12.2016, предоставление ФИО1 мер социальной поддержки, установленных для членов семей погибших участников Великой Отечественной войны предполагает, в том числе меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 обратился в Брянский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение от 24.05.2016, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного постановления возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно не указано с какого периода должна быть начислена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», мотивируя тем, что из ответа ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» от 17.05.2015 следует, что она назначена с 24.05.2016, что не соответствует заявленным требованиям, поскольку истец просил взыскать данную денежную компенсацию с момента вступления данного закона в силу. Суд в данной части требований не отказал.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда не явились. Представитель ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления без его участия и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24.05.2016, с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 20.12.2016 о разъяснении данного апелляционного определения следует, что оно изложено ясно, двусмысленностей не содержит.

Кроме того, из представленной заявителем справки ГКУ « ОСЗН г. Клинцы», а также отзыва на заявление начальника ГКУ « ОСЗН г. Клинцы» следует, что выплата компенсации ФИО1 назначена с момента вступления в силу судебного решения о признании за ней права на данные выплаты, что свидетельствует об исполнении судебного постановления.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения в части определения периода начисления выплат направлено на изменение существа принятого судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2016 года по иску ФИО1 к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» Брянской области о возложении обязанности – отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк 

Л.Н. Бобылева