Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И..

рассмотрев жалобу С.Н. на постановление мирового судьи 7-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут С.Н. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановлен у 

<

адрес> по 

<

адрес>.

С.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судьей, были не верно квалифицированы его действия по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством и не является субьектом вмененного ему административного правонарушения. Объяснения понятых 

<

данные изъяты>, были положены мировым судьей в основу вывода о том, что именно он управлял транспортным средством. Однако данное доказательство находится в противоречии с его пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО, которое могло быть устранено путем вызова понятых по данному административному делу, однако этого мировой судья не сделал. Мировым судьей фактически не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признано данное доказательство, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял не дана. Кроме того, суд не учел приобщенный им к материалам дела документ, из которого следует, что он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в части составления в отношении него административных протоколов. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу и отсутствии доказательств его вины в административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Выслушав пояснения С.Н., и его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 

<

данные изъяты>

В силу пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Мировой судья дала оценку этим доказательствам и обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях С.Н. 

ФИО3 о том, что он, транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субьектом, вмененного ему административного правонарушения, суд отклоняет, расценивает их как способ защиты. Указанные доводы заявителя опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановлен у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, объяснений С.Н. по данным обстоятельствам не давал, замечаний по содержанию протокола нет, протокол подписан (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который С.Н. подписал, тем самым согласившись, что был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

принтерным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>, чек подписан С.Н. (л.д. 7); 

актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> лица, из которого видно, что установлено 

<

данные изъяты> С.Н., с результатами последний был ознакомлен и согласен, протокол подписан; 

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

ФИО3 о том, что судом не устранены противоречия между его пояснениями, пояснениями свидетеля ФИО, а также пояснениями понятых, которые были положены основу вывода о том, что именно он управлял транспортным средством суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным доводам. Мировым судьей дана оценка письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела, при даче объяснений понятые были, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменными пояснениями имеются собственноручные надписи «С моих слов записано верно мною прочитано», стоят подписи.

При этом, оценивая доводы С.Н., его представителя и показания свидетеля ФИО, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ночи приехала домой, припарковала автомобиль и зашла в квартиру, супруга дома не было, поскольку он находился на празднике с друзьями. автомобилем она управляла без документов, поскольку перепутала документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, который также находится в собственности ее супруга, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку они находятся в противоречии друг с другом, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям инспектора ДПС ФИо2, который пояснил, что хорошо рассмотрел водителя, управлявшего автомобилем Ниссан, преследовал его пешком, при этом действия когда водитель покинул салон автомобиля происходили в поле его зрения.

Доказательств того, что действия инспектора ДПС ФИо2 признаны неправомерными материалы дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД намеренно уничтожили видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа 

<

данные изъяты> поскольку таких сведений в ходе судебного разбирательства судом не установлено, действия сотрудников ГИБДД в данной части в установленном законом порядке также неправомерными не признаны.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя С.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 7

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз