Дело №2-774/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 472 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 66 080 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 03.07.2017г. приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>; перечень дефектов, их локация и характер повреждений автомобиля на момент его передачи истцу были указаны в п.п.1.1.18.1 – 1.1.18.6 договора купли-продажи; в тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором указаны те же самые дефекты; о наличии иных скрытых или явных дефектов (недостатков) ответчик истицу не уведомил. Вместе с тем, впоследствии по результатам диагностики в автомобиле были обнаружены иные недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля, в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако получила отказ.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения. Согласно данным возражениям истец приобрел у ответчика б/у автомобиль с пробегом 101 000 км, гарантийный срок на который продавцом не устанавливался, а установленный производителем – истек; истцом была произведена проверка качества и комплектности автомобиля, которые его устроили; при этом, в договоре стороны предусмотрели, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, аварии и т.п. не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Также ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя проверку качества только по внешним признакам, которая была произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, указывает, что истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, находился в длительной эксплуатации, в связи с чем истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был учитывать возможность наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета, №, VIN: №, который имеет пробег 101 000 км (л.д.8-9).

При этом, в п.1.1.18 договора стороны оговорили, что автомобиль имеет следующие дефекты:

- крыло переднее правое – средне повреждено крыло переднее правое,

- бампер передний – средне поврежден бампер передний,

- рулевое управление/подвеска/шасси – треснут сайлентблок поперечного рычага (правый),

- рулевое управление/подвеска/шасси – треснут сайлентблок поперечного рычага (левый),

- рулевое управление/подвеска/шасси – треснут сайлентблок продольного рычага (левая сторона),

- рулевое управление/подвеска/шасси – треснут сайлентблок продольного рычага (правая сторона).

Кроме того, согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Одновременно, в п.3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (л.д.8-оборот).

03.07.2017г. названный выше автомобиль передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором перечислены все указанные в договоре дефекты (л.д.12).

Также в акте отражено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласилась со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого ею автомобиля, была поставлена в известность о значительном пробеге автомобиля, длительном сроке эксплуатации и значительном количестве эксплуатационных неисправностей.

При осмотре и диагностике приобретенного истцом автомобиля в мастерской СтМ специалистом были выявлены следующие недостатки, которые отражены в заказ-наряде № от 04.07.2017г. (л.д.24):

- тормозные диски и колодки передние – износ колодок 85-90% («диски – ОК»),

- тормозные диски и колодки задние – износ 85-90% («диски – ОК»),

- передние стойки стабилизатора («живые»),

- сайлентблоки поперечных рычагов («не критично»),

- обслуживание суппортов («проводится при замене колодок»),

- сайлентблоки передних рычагов («готовиться») – «не критично»,

- сайлентблоки продольных рычагов («следы эксплуатации»),

- сайлетнблоки поперечных рычагов («следы эксплуатации»),

- сайлентблоки поперечных тяг (прямых) – «критично»,

- сайлентблоки поперечных тяг (кривых) – «не критично».

Также истцовой стороной со слов специалиста сделан вывод о том, что бампер был заменен и перекрашен, как и сам автомобиль.В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная техническая экспертиза в экспертное учреждение, указанное по согласованию с истцовой стороной.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.03.2018г., составленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», при осмотре автомобиля установлено, что:

- замена лакокрасочного покрытия автомобиля Форд Фокус, г№, не производилась. Определить, производилась ли замена переднего бампера, не представляется возможным;

- учитывая работоспособность передней и задней подвески, а износ сайлентблоков является нормальным и не является критическим, стоит сделать вывод, что к недостаткам подвески можно отнести только износ передних колодок, которые требуют замены;

- недостаток образовался в результате естественного износа путем истирания при торможении о тормозной диск и является следствием нормального естественного износа (л.д.119-137).

В связи с доводами истцовой стороны о том, что при проведении обследования автомобиля судебный эксперт указывал на наличие дополнительного дефекта в виде трещин на задних стойках, которые не были отражены в заключении судебной экспертизы, судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что трещины на задних стойках, о которых он говорил, - это трещины резиновой части резиново-металлических втулок, которые возникли в результате естественного износа. 

Также эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, устранив все возникшие неясности и сообщив, что при имеющемся износе тормозных колодок эксплуатировать автомобиль можно, но не желательно, так как если не поменять тормозные колодки, это повлечет повреждение тормозных колодок, что, в свою очередь, является опасным для эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Из изложенного следует, что указанные выше заказ-наряд и заключение судебного эксперта подтверждают факт наличия дефектов, перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля, а также дополнительно дефект в виде износа тормозных колодок.

Вместе с тем, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи ответчик в наглядной форме предоставил истцу информацию о том, что приобретаемый истцом автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и длительный период эксплуатации, имеет ряд дефектов, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера в результате естественного износа транспортного средства, в том числе, износ тормозных колодок, которые могут быть выявлены при более детальном обследовании автомобиля.

При этом, истец, подписав без замечаний договор купли-продажи автомобиля, согласился с условием п.4.1 договора о том, что продавец не несет ответственности за любую неисправность, которая является следствием естественного износа, а также ненадлежащего использования, аварии и т.п.

Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно нормам части второй данной статьи если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Эта информация должна быть доверена до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом.

В соответствии со ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из изложенного следует, что при проведении предпродажной подготовки при продаже товара, бывшего в употреблении, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению полной диагностики спорного автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии.

При этом, обязанность по доведению до истца информации, предусмотренной названными выше нормами, ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка в виде естественного износа тормозных колодок, который не был указан в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При назначении по делу судебной экспертизы истцом в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге для оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному экспертным учреждением счету № от 20.02.2018г. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 31 000 руб. (л.д.118).

Таким образом, с истицы в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова