Дело №

УИД 53RS0№-78

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурораФИО18, ФИО19, ФИО20,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 Е.Д., и её защитника – адвоката ФИО25,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, и её защитников – адвокатов ФИО21, ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

а также потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 2 месяца, штраф не оплачен, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образования, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО1 Е.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновность ФИО1 Е.Д. и ФИО3 каждой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Е.Д. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из комода в прихожей, находящейся в вышеуказанной квартире, мобильный телефон марки «IPhone 6S+» 16GB в корпусе розового цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 Е.Д. и ФИО3 в период времени с 03 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждая в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО3 попросила у последнего во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, после чего в вышеуказанный период времени, Потерпевший №1 передал ФИО3 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После чего, ФИО1 Е.Д., находясь в 

<

адрес>, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснёт, предложила ФИО3 похитить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, на предложение ФИО1 Е.Д., ФИО3 согласилась, тем самым ФИО1 Е.Д. и ФИО3вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 Е.Д., в вышеуказанный период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, убрала вышеуказанный мобильный телефон в карман куртки, надетой на ФИО3, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 Е.Д. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета стоимостью 5857 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 Е.Д. в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>. Бобровик, 

<

адрес> (координаты местности N-58.369176, Е-33.915591), имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из кошелька, который лежал в бардачке салона вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 Е.Д. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не помнит всех событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 Е.Д., данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, установлено, что где - то 17 мая или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, на улице уже было темно, ФИО1 гуляла вместе с ФИО3 в районе 

<

адрес>. Они подошли к незнакомым им молодым людям, которые сидели на скамейки напротив магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Одного звали ФИО14, который предложил им пройти к нему домой. ФИО1 и ФИО3 согласились. Они проследовали по адресу 

<

адрес>, 6-й этаж, подъезд третий, номер квартиры не помнит. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 шла в туалет и проходила прихожую, то на комоде увидела мобильный телефон «IPhone 6S+» в корпусе розового цвета, и у нее возник умысел похитить данный телефон, так как в дальнейшем ФИО1 хотела продать этот телефон, потому что ей нужны были деньги. ФИО1 взяла данный телефон и спрятала его под кофту. В этот момент ФИО3 ФИО17 сидела в комнате и не видела, как ФИО1 похищает вышеуказанный телефон. Когда ФИО1 вернулась в гостиную комнату, то сказала ФИО17, что их якобы пригласил в гости Потерпевший №1. После этого ФИО14 вызвал им такси, проводил их до выхода из квартиры. Когда уходили от ФИО14, времени было около 02 часа 00 минут следующего дня. Когда ФИО1 и ФИО3 ФИО17 вышли на улицу, ФИО1 сказала, что похитила мобильный телефон марки «IPhone 6S+» в корпусе розового цвета из квартиры ФИО14, который лежал на комоде в прихожей. ФИО17 ей говорила, чтобы ФИО1 вернула телефон, но ФИО1 не стала этого делать, так как у нее нет своего телефона, и ей нужны были деньги. Телефон похитила с целью продать позднее. С ФИО3 ФИО17 ФИО1 не договаривалась о хищении данного телефона. Через один день в ночное время ФИО1 встретилась с Свидетель №2 и попросила помочь ей продать мобильный телефон марки «IPhone 6S+» в корпусе розового цвета. ФИО12 ФИО1 не говорила, что телефон ФИО1 похитила. Данный телефон ФИО12 продал за 1500 рублей, деньги отдал ей, которые ФИО1 потратила на собственные нужды. Кому ФИО12 продал телефон, ФИО1 не знает, так как продавал без нее. Он заходил без нее в дом, номер которого не помнит, по 

<

адрес>, помнит, что этот дом расположен за библиотекой на вышеуказанной улице. Вырученные деньги за телефон ФИО1 потратила на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в ночное время около 03 часов приехали к ее знакомому по имени ФИО13, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО13 они распивали спиртное. В ходе распития которых, ФИО17 попросила у ФИО13 его мобильный телефон Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», он дал ФИО17 телефон. Затем ФИО13 пошел спать. ФИО17 продолжала пользоваться телефоном ФИО13. В какой-то момент ФИО1 подошла к ФИО17 и предложила похитить телефон для того чтобы в дальнейшем его продать. На ее предложение ФИО17 согласилась. Телефон ФИО17 положила в карман куртки, после чего они вышли из квартиры ФИО13. У ФИО13 в гостях находились около 2-3 часов, то есть из его квартиры вышли где-то в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон ФИО1 продала Свидетель №1 за 2500 или 3000 рублей, точно уже не помнит. За вырученные деньги ФИО1 приобрела спиртное, которое потом вместе употребила с ФИО3 ФИО17. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут - 21 час 00 минут, когда спускались по подъезду, познакомились с молодым человеком по имени ФИО14, фамилия которого насколько ФИО1 помнит Потерпевший №3. ФИО14 предложил прокатиться им на его автомобиле марки «Лада приора» серебристого цвета. Они катались по городу Боровичи, затем поехали в сторону д. 

<

адрес> и остановились в конце деревни. ФИО14 и ФИО16 вышли из машины. ФИО1 осталась в машине и решила воспользоваться моментом и поискать в автомобиле денежные средства, с целью дальнейшего хищения. Открыв бардачок вышеуказанного автомобиля, расположенный у переднего пассажирского сиденья, ФИО1 увидела кошелек черного цвета, открыв его, ФИО1 обнаружила денежные средства одной купюрой 5000 рублей и одной купюрой 500 рублей. ФИО1 взяла из кошелька денежные средства в размере 5000 рублей и похитила их. Денежные средства купюрой 500 рублей оставила в кошельке. После чего похищенные денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 спрятала в карман, закрыла бардачок, дождалась ФИО14 и ФИО16. Они поехали еще немного покатались. Затем попросили ФИО14 отвезти их обратно к дому ФИО16. После того как они приехали к дому, ФИО1 и ФИО16 зашли в квартиру, обратно к ФИО14 не возвращались. О том, что ФИО1 похитила из машины ФИО14 денежные средства, ФИО16 ФИО1 не говорила, о хищении денежных средств с ней не договаривалась. Похищенные денежные средства ФИО1 потратила на продукты питания и спиртное.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 72-74, 121-124, 170-173, т. 2 л.д.28-31)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 Е.Д. поддержала, указала, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 признает, также просит принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска. В момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, если была бы трезвая, то не совершила бы такого. Преступление по краже телефона Потерпевший №1 совершила вместе с ФИО3

Указанные выше показания также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 Б.Д., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Е.Д. сознается в совершении хищения мобильного телефона марки «IPhone 6S+» 16GB в корпусе розового цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.96), а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Е.Д. подтвердила свои показания по месту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (т.1л.д.216-220)

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не помнит всех событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, установлено, что где- то 17 мая или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, на улице уже было темно, ФИО1 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки около магазина «Пятерочка», 

<

адрес>. ФИО17 предложила ей поехать к её знакомому по имени ФИО13, который проживает в 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Приехали к ФИО13 около 03 часов 00 минут следующего дня, ФИО17 постучалась в дверь, ФИО13 открыл им двери и пригласил к себе в квартиру. У ФИО13 они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО1 попросила у ФИО13 его мобильный телефон, марку ФИО1 не запомнила, для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», на что тот согласился и дал ей телефон. ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать. В течение вечера ФИО1 продолжала пользоваться телефоном ФИО13 и в какой-то момент ФИО11 подошла к ней и предложила похитить данный телефон для того чтобы в дальнейшем его продать. На предложение ФИО1 согласилась, после чего ФИО11 сказала ей, чтобы ФИО1 забрала телефон, так как они собираются уходить. Телефон ФИО1 положила в карман куртки. Около 06 часов 00 минут того же дня, они с ФИО11 вышли из квартиры ФИО13. В районе 

<

адрес>, точного адреса не знает, где ФИО11 попросила ее подождать, а та продаст телефон и принесет деньги. Денег от продажи телефона ФИО1 не получила. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО17 пояснила ей, что спиртное приобрела на деньги, которые получила от продажи мобильного телефона, принадлежащего ФИО13. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-51, т.2 л.д.16-19)

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 поддержала, указала, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, просит принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска, пояснила, что ФИО1 передала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, данные денежные средства ФИО1 передала от себя и от ФИО1 Е.. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, если была бы трезвая, то не совершила бы такого. Преступление совершила вместе с ФИО1 Е.Д. 

1. Виновность ФИО1 Е.Д., с учетом занимаемой ею позиции, в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательства, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он встретился со своим другом по имени ФИО13. Они сидели на скамейке напротив 

<

адрес>. В это время к ним подошли две ранее незнакомые им девушки и предложили познакомиться. В ходе знакомства он запомнил, что обеих зовут ФИО17. Он предложил пройти к нему домой, сколько было времени на тот момент, не помнит, но было ночное время. Когда они пришли к нему домой, они прошли в гостиную комнату, где стали распивать спиртные напитки. У него также был мобильный телефон марки ««IPhone 6S» в корпусе розового цвета, который лежал в прихожей на комоде у зеркала. Телефон был выключен, на нем стоял пароль. Когда девушки собрались уходить, он проводил их к выходу из квартиры. На следующий день утром он стал собираться на работу и обратил внимание, что на комоде в прихожей комнате нет мобильного телефона марки «IPhone 6S». Он стал искать телефон в квартире, но не нашел. Данным мобильным телефоном он не пользовался, с собой его не брал, поэтому потерять его не мог. Когда он пригласил в гости двух девушек по имени ФИО17, его мобильный телефон марки «IPhone 6S» лежал на комоде в прихожей комнате. Следователь ознакомил его с заключением эксперта, стоимость его мобильного телефона марки «IPhone 6S» составляет 4500 рублей 00 копеек. С заключение эксперта согласен, ему причинён материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 114-116)

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 пояснил, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо похитило его мобильный телефон марки «IPhone 6S+» 16GB в корпусе розового цвета. (т.1л.д.97)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу 

<

адрес>. В этот период, точную дату не помнит, около 01 часа 00 минут у нее в гостях был Свидетель №2 и в этот момент к тому кто-то пришел. ФИО12 вышел на улицу, потом вернулся обратно и предложил ей купить у него мобильный телефон марки IPhone» в розовом корпусе, точную модель не знает. ФИО12 пояснил, что данный телефон попросила его продать знакомая, как ей потом стало известно ФИО1. ФИО1 купила у ФИО12 данный телефон за 1500 рублей. Тот вышел на улицу, чтобы отдать деньги ФИО17. ФИО1 потом отдала телефон наглядно знакомому по имени Николай, он обещал его разблокировать, но больше Николая не видела. (т.1 л.д.132-135) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что где-то в середине мая 19 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила его помочь продать телефон. Когда он с той встретился, ФИО1 ему показала телефон марки «IPhone», точную модель не помнит в корпусе розового цвета. ФИО17 пояснила, что это ее телефон и ей срочно нужны деньги. Он взял телефон и пошел к Свидетель №3, которая проживала по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, 

<

адрес>. ФИО15 он предложил купить телефон, ФИО1 отдала ему за него 1500 рублей. Он вышел на улицу, отдал ФИО17 деньги в размере 1500 рублей. (т.1л.д.129-131)

Место происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.101-105)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона марки «IPhone 6S+» 16GB в корпусе розового цвета составляет 4500 рублей 00 копеек. (т.1л.д.231-233)

Таким образом, давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 Е.Д. в совершении данного преступления.

Указанный вывод суда помимо показаний самой подсудимой ФИО1 Е.Д., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оценивая как показания подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, т.к. согласуются между собой. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Преступление совершено умышленно, поскольку ФИО1 Е.Д. осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядилась похищенным имуществом как своим собственным.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Подсудимая ФИО1 Е.Д. изъяла имущество Потерпевший №2 помимо его воли, действовала тайно, в отсутствие собственника похищенного, так и свидетелей, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы как кража.

2. Виновность подсудимых ФИО1 Е.Д., ФИО3 каждой в краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. К нему пришли ФИО3 и ФИО1 Е. Он их впустил в квартиру, а сам лег спать. Утром проснулся и не обнаружил своего телефона «Samsung М12», в связи с чем, обратился в полицию. Он связывался с подсудимыми, но они не вернули ему телефон. Причиненный ущерб для него значительным не является, его заработная плата составляет 50000- 60000 рублей, кредитов, иждивенцев он не имеет. Ущерб ему ФИО3 возместила в размере 5000 рублей, что его устроило, также он принял извинения от подсудимых, претензий к ним не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у него в собственности в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел зимой в 2022 году за 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, спал, так как был в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к нему в гости пришла ФИО2, с ней была еще девушка. Он немного пообщался с ФИО17 и ее подругой, а потом он пошел спать. Где-то около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в его квартире никого не было. Он хотел позвонить, но свой телефон не мог найти. Он пошел к своей соседке и попросил позвонить на его номер телефона, телефон был включен, но никто не отвечал. Потом он написал ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», чтобы ФИО1 вернула ему телефон, но ФИО1 так и не вернула его. Ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, любой ущерб от 5000 рублей для него является значительным, так как он проживает один, единственный источник его дохода его заработная плата, которая в месяц составляет около 40000 рублей, он с зарплаты оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 5000 рублей в месяц, также у него имеется микрозайм по которому он в месяц платит 5000 рублей. (т.1 л.д.34-36)

Оглашенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указал, что на момент совершения хищения телефона, ущерб для него был значительным, в том числе с учетом значимости телефона и находящейся в нем информации, фотографий. В настоящее время ущерб ему возмещен в сумме 5000 рублей, от заявленного иска он отказывается, претензий к ФИО1 Е.Д. и ФИО3 он не имеет. 

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 КУСП 6707 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> путем свободного доступа похитило его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.7)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что где-то в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, рано утром, ей в социальной сети «ВКонтакте» написала ФИО1, что надо встретиться. ФИО1 написала ФИО17, чтобы ФИО1 подъехала к дому № по 

<

адрес>. ФИО17 предложила ей купить у нее телефон, пояснила, что это ее телефон. Дала ей в руки посмотреть данный телефон марки «Samsung M12», телефон был включен. ФИО1 предложила за телефон деньги в размере 3000 рублей. Телефоном ФИО1 пользовалась некоторое время, сим карты в данном телефоне не было, ФИО1 заходила в социальную сеть интернет через Wi-Fi, каких-либо номеров в данном телефоне не было, сообщений тоже не было, журнал звонков был пуст. Спустя где-то два дня ФИО1 продала данный телефон незнакомому мужчине, так как ей нужны были деньги. (т.1 л.д.87-89)

Место происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.10-13)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М12» в корпусе черного цвета составляет 5857 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.241-245)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. (т.1л.д.45)

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 Е.Д., ФИО3 каждой в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Такой вывод суда помимо показаний самих подсудимых ФИО1 Е.Д., ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оценивая как показания подсудимых, так и потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, т.к. согласуются между собой. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Преступление совершено подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

Подсудимые ФИО1 Е.Д. и ФИО3 совместно и согласованно изъяли имущество Потерпевший №1 помимо его воли, действовали тайно, в отсутствие собственника похищенного, так и свидетелей, в связи с чем, их действия правильно квалифицированы как кража.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, активные и согласованные действия подсудимых, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для всех результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им. 

Вопреки доводам как защитника ФИО25 и защитника ФИО26 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный ущерб являлся для него значительным, в том числе с учетом значимости телефона и содержащейся в нем информации, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, оснований для переквалификации действий каждой из подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, поскольку похищенный мобильный телефон является частной собственностью Потерпевший №1, который с начала следствия утверждал о причинении ей значительного ущерба от кражи, данную позицию поддержал в судебном заседании, после оглашения его показаний данных в ходе следствия, указав, что на момент хищения причиненный ущерб являлся для него значительным с учетом значимости телефона и содержащейся в нем информации, что согласуется с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего. Объективно значимость похищенного имущества для потерпевшего подтверждена и тем, что, обнаружив кражу, он сразу сообщил об этом в полицию.

3. С учетом занимаемой подсудимой ФИО1 Е.Д. позиции, её виновность в совершении кражи денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в конце мая 2023 года в вечернее время после 20 часов он по адресу 

<

адрес> занимался монтажными работами, в подъезде дома встретил ФИО1 Е. и ФИО4 ФИО16, предложил покататься на его машине «Лада Приора», №. Они поехали в сторону 

<

адрес>, д. Бобровик. Он и ФИО27 вышли из машины. ФИО1 Е. была в машине одна. Потом он отвез их домой. На следующий день он обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей, которые были в кошельке, а кошелек лежал в бардачке машины. Причиненный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, он имеет ипотечные обязательства в размере 15000 рублей ежемесячно. Ущерб ему не возмещен до настоящего времени, заявленный гражданский иск на сумму 5000 рублей поддерживает. 

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный номер 

<

***>, похитило денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.143)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что весной 2023 года вечером в подъезде ее 

<

адрес> ФИО1 и ФИО1 Е. познакомились с молодым человеком по имени ФИО14. ФИО14 предложил им покататься на его автомобиле. Они катались по городу Боровичи, доехали до д. 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО14 вышли из машины поговорить. ФИО1 Е. осталась в машине. Затем они поехали домой. Позже ФИО14 ей написал, что ФИО17 похитила у него деньги в размере 5000 рублей. ФИО1 об этом ничего не знала. 

Место происшествия - автомобиль «Лада Приора», государственный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д.146-152), в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят у потерпевшего Потерпевший №3 вместе мужским кошельком черного цвета из кожзаменителя (т.1 л.д.197-200), указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 201-207)

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 Е.Д. в совершении данного преступления, также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Такой вывод суда помимо показаний подсудимой ФИО1 Е.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оценивая как показания подсудимой, так и потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, т.к. согласуются между собой. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Преступление совершено подсудимой умышленно, поскольку ФИО1 осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядилась похищенным имуществом как своим собственным.

Подсудимая ФИО1 Е.Д. изъяла имущество Потерпевший №3 помимо его воли, действовала тайно, в отсутствие собственника похищенного, так и свидетелей, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы как кража.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым причиненный ущерб являлся для него значительным с учетом материального положения, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 Е.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений установленной и квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3)– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 Е.Д. совершила три оконченных умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 Е.Д. установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с 2014 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная асфиксией», наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь бабушке, официально не трудоустроена, пребывает на позднем сроке беременности, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, в центре занятости населения на учете, как безработная не состоит, не военнообязанная.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 Е.Д. хроническим психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ей деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, в период совершения преступлений могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 Е.Д. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна лично участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у нее изменения психики, которые относятся к категории психических недостатков, препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), ее участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (т.2 л.д.5-7)

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 Е.Д., её поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает её в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 Е.Д. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной: по хищению мобильных телефонов у потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.25, 96), признательные показания по преступлению в отношении Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из трех инкриминируемых преступлений, что также выразилось в участии при проверке показаний на месте по преступлению в отношении Потерпевший №3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений беременность, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - признание ею свой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам. 

Также в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, обстоятельств их совершения и личности виновной, несмотря на доводы защиты, изложенные в прениях, суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимой ФИО1 Е.Д. по каждому из данных преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у нее была снижена критичность оценки своего поведения, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 Е.Д. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие (по каждому из преступлений) и отягчающее наказание (по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), положения ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначенииФИО2 наказания в виде штрафа по каждому из трех преступлений с применением положений ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 Е.Д. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенных преступлений, принимается во внимание имущественное положение подсудимой, размер среднемесячного дохода, а также ее беременность и оказание помощи близким родственникам.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее личности, поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 Е.Д..

ФИО3 совершила одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, в связи с которым состоит на учете КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ», в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, в центре занятости населения на учете, как безработная не состоит, не военнообязанная.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, её поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею свой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи родственникам.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, несмотря на доводы защиты, изложенные в прениях, суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимой ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у нее была снижена критичность оценки своего поведения, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, положения ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначенииФИО3 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимой, размер среднемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее личности, поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО3.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимых судом не установлено.

В отношении подсудимых ФИО1 Е.Д., ФИО3 суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу, меру пресечения отменить. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 17000 рублей, следует прекратить в связи с отказом истца от иска на основании ст. 39 ГПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в размере 4500 рублей, и гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 в размере 5000 рублей, признанные подсудимой ФИО1 Е.В. в полном объеме, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО25 на предварительном следствии в размере 6024 рубля, и в судебном заседании в размере 25306 рублей, а всего 31330 рублей по защите прав ФИО1 Е.Д. суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании ФИО1 Е.Д. следует осуществлять совместно с адвокатом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО23 на предварительном следствии в размере 2008 рублей, адвокату ФИО21 на предварительном следствии в размере 4016 рублей, и в судебном заседании адвокату ФИО26 в размере 16944 рублей, а всего 22968 рублей по защите прав ФИО3, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, при этом судом учитывается, что ФИО1 не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 6000 рублей, 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 8000 рублей, 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 Е.Д. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 Е.Д. окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 3 месяца, установив к уплате части штрафа в размере 5000 рублей ежемесячно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, Банк: Отделение Новгород// УФК по 

<

адрес> г. В. Новгород, р/с 40№, л/сч. 04501385030, ОКТМО 49606000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в размере 4500 рублей, признанный подсудимой ФИО1 Е.Д., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 в размере 5000 рублей, признанный подсудимой ФИО1 Е.Д., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 2 месяца, установив к уплате части штрафа в размере 3500 рублей ежемесячно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, Банк: Отделение Новгород// УФК по 

<

адрес> г. В. Новгород, р/с 40№, л/сч. 04501385030, ОКТМО 49606000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 17000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада приора» в кузове «Универсал», государственный регистрационный знак 

<

***>, мужской кошелек черного цвета, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 31330 рублей и в размере 22968 рублей, а всего 54298 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева