Дело № 2-1069/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000691-38 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, гocyдарственный регистрационный знак № №

В результате указанного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО3, в свою очередь, материальный ущерб.

Так как в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителей, после получения соответствующих процессуальных документов, ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «СДС», страховую компанию виновника ДТП (страховой полис серии № номер №).

К указанному заявлению были приобщены все необходимые документы. Признав данный случай страховым, Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, в предусмотренные законом сроки ФИО3 не было получено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Страховая компания «СДС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно полученному ответу, ООО «Страховая компания «СДС» сообщает, что указанное ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, составил 333282,26 рублей.

К указанному ответу также были приобщены акт о страховом случае, акт осмотра ТС, согласно которым заявление о страховом случае поступило в ООО «Страхования компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Страховая компания «СДС» была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 333282,26 рублей и уплате неустойки в размере 333282,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в адрес ФИО3 направило ответ на претензионное письмо, в котором указало, что намерено осуществить выплату страхового возмещения в размер 333282,26 руб. однако в выплате неустойки отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о принятии решения по возникшему спору.

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО3 получил решение о прекращении рассмотрения обращения от службы Финансового уполномоченного, в связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» не представило документы, разъяснения и (или) сведения, влекущее невозможность рассмотрения обращения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в размере 333282,26 рублей.

Однако, требование об уплате неустойки в размере 333282,26 рублей, ответчиком не было удовлетворено, кроме того на день подачи настоящего искового заявления ФИО3 от Ответчика не получен мотивированный отказ об уплате неустойки.

Считает, что требование об уплате неустойки основано на законе, так, согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки производился ФИО3 по общему правилу, то есть неустойка была начислена за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока. Заявление о страховом случае поступило в ООО «Страхования компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, неустойка начинает исчисляться с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ; абз. 2,3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи досудебной претензии прошло 103 дня. Таким образом, неустойка составила (103*3 332, 80) = 343 278, 40 (триста сорок три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 40 коп.

Однако, согласно ст.16,1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, и составляет 333282,26 рублей.

Кроме того, ФИО3 не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться в специализированную организацию. Между ФИО3 и ООО «СПК «ЮристКонсалт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании консультационных и представительских услуг, за указанные услуги я оплатил 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношении, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действиями Ответчика, выразившимися в отказе от уплаты неустойки в досудебном порядке, ФИО3 был причинен моральный вред, так как значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения (34 дня), а также длительные и безрезультатные досудебные переговоры, и переписка, откровенное введение в заблуждение представителями Ответчика принесло ФИО3 значительные нравственные переживания. Моральный вред ФИО3 оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать в пользу Истца с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 333282,26 рублей. Взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные, изложенному, в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обжаловал решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 В случае удовлетворения требований снизить неустойку до 1000 рублей, снизить представительские расходы до 1000 рублей, моральный вред до 500 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абз.2 п.2, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, гocyдарственный регистрационный знак № №

В результате указанного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО3, в свою очередь, материальный ущерб.

Так как в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителей, после получения соответствующих процессуальных документов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «СДС», страховую компанию виновника ДТП (страховой полис серии № номер №).

Факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» на расчетный счет истца № перечислена выплата страхового возмещения по договору страхования № № в сумме 333282 рубля 26 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-28).

Таким образом, установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обжалованием решения Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 суд находит несостоятельным, так как обжалование решения Службы финансового уполномоченного не является обязательным условием для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 333282,26 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчик возражений в отношении расчета неустойки не заявил, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, не произвел не оспариваемую им выплату своевременно. 

Вместе с тем, учитывая сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения, срок, в течении которого выплата не производилась, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 100000 рублей в качестве неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов