Гражданское дело № 2-1433/18 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года с ее единственного источника доходов пенсии по инвалидности удержана денежная сумма в размере 4 000 рублей и перечислена на основании постановлений на расчетный счет Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска УР. С постановлением о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не ознакомлена. Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов вынесены с нарушением требований подведомственности. Для наказания нарушителя Правил дорожного движения необходимо установить факт совершения правонарушения, а также соблюсти установленный законом порядок привлечения водителя к административной ответственности, поскольку свидетельства о праве на вождение автомобиля истец не имеет, автомобилем не управляла и не управляет, соответственно, правил дорожного движения не нарушала. Протоколы о нарушении правил дорожного движения не составлялись, постановления о нарушении правил дорожного движения не предъявлялись. Судебными приставами-исполнителями Индустриального отдела судебных приставов гор. Ижевска не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В адрес истца не было направлено постановление об обращении взыскания на доходы. В связи с ненадлежащим извещением лишена была права на обжалование постановлений. Истец указывает, что пенсия по инвалидности равна прожиточному минимуму пенсионеров в Удмуртской УР, других источников дохода не имеет. Решением Администрации Первомайского района города Ижевск в 2017 году истец была признана малоимущей. Произведенные незаконные удержания с пенсии усугубили крайне тяжелое материальное положение истца. С декабря 2016г. по март 2017 года истцу выдали жизненно необходимые бесплатные лекарства, а купить их не смогла из-за недостаточности денежных средств, из-за удержанных денежных средств по исполнительным производствам. Была вынуждена голодать, длительное время испытывала состояние депрессии. Незаконность происходящего заставило истца испытывать физические и нравственные страдания. В соответствии с заключением врача по состоянию здоровья истцу противопоказаны эмоциональные перегрузки, требуется поддержание специальной диеты, постоянный прием жизненно необходимых лекарственных препаратов. Причинно-следственной связью психо-эмоциональнсй перегрузки, отсутствия лекарств и невозможности их приобрести, а также вынужденное голодание привели к тому, что истец похудела на 20 кг, состояние здоровья ухудшилось настолько, что в марте 2017 года была госпитализирована в клинику им. Тареева город Москва отделение нефрологии в крайне тяжелом состоянии, направлена в региональный центр заместительной почечной терапии на получение гемодиализа ("искусственная почка"), а Медико-социальная экспертная комиссия М3 УР 25.01.2018 г. подтвердила ухудшение состояния здоровья, признав истца инвалидом 2 группы (бессрочно). Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации незаконно взысканную денежную сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД Республики Татарстан и ГУМВД по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представлял в дело письменные возражения, согласно которым указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все доводы истца в обосновании требований сводятся к несогласию с постановлениями о привлечении истца к административной ответственности, послужившие основаниями для возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем несогласие истца с вышеуказанными постановлениями не является основанием для неприменения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности. Истцом не представлено никаких доказательств незаконности действия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов. Истцом не представлены доказательства следующих обстоятельств: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда. В связи с тем, что требования истцов не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется не имеется, кроме того истцом не предоставлены документы подтверждающие несение им данных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ФССП, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 23.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №92091/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 16.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №94653/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 14.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №94628/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 14.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №94604/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 16.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №94347/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 16.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №94374/15/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 24.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №24853/16/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 24.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №24852/16/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 24.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №24854/16/18019-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафа и в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Постановлением Индустриального РОСП г. Ижевска от 16.01.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортных - средств Toyota Yaris 2007г. г/н 

<

***>

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 определено: производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 06.02.2017г. установлено изменение места жительства должника, в связи с чем, исполнительные производства переданы в Первомайский РОСП г. Ижевска

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР от 08.11.2016г., 03.02.2017г., 17.02.2017г., 21.02.2017г., 22.02.2017г. в связи с передачей в другое ОСП, завершено исполнительное производство, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО4 от 17.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО4 от 08.11.2016г., 17.02.2017г., 21.02.2017г., 22.02.2017г. окончено исполнительное производство в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.06.2018 года произведены удержания с пенсии ФИО1 по следующим постановлениям: № 18810152140929008003 от 29.09.2014, штраф в размере 500,00 руб.; постановления № 18810152140930038565 от 30.09.2014г., в размере 500,00 руб., постановления № 18810152141013045669 от 13.10.2014, штраф в размере 500,00 руб., постановления № 18810152150317016462 от 17.03.2015, штраф в размере 500,00 руб., постановления № 18810116150105744247 от 04.01.2015, штраф в размере 500,00 руб., постановления № 18810116150105754823 от 05.01.2015, штраф в размере 500,00 руб., постановления № 18810116150201901343 от 30.01.2015, штраф в размере 500,00 руб., постановления № 18810116150203086228 от 03.02.2015, штраф в размере 500,00 руб. постановления № 18810116150203108337 от 03.02.2015, штраф в размере 500,00 руб. Взысканные суммы перечислены на расчетный счет Индустриального РОСП

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Yaris 2007г. г/н № и на основании нотариальной доверенности от 26.09.2011г. сроком на 3 года уполномочивает ФИО7 пользоваться и управлять указанным выше транспортным средством, в том числе оплачивать все расходы, сборы и пошлины. Также представлена аналогичная доверенность от 01.10.2014г. сроком на 3 года

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 3 группы, что подтверждается пенсионным удостоверением, справкой МСЭ.Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

П.2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска 24.03.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по взысканию штрафов и в размере 500 руб. каждое.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 обоснованно, в рамках полномочий, совершены законные действия по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств несения убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Довод истца о том, что истец не имеет свидетельства о праве на вождение автомобиля и никогда не управляла автомобилем, не может являться основанием для признания действий приставов не законными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2.6.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае постановления по делу об административном правонарушении истцом не обжалованы, вступили в законную силу. Административное наказание в виде штрафа добровольно истцом не исполнено, в связи с чем, постановления в части взыскания штрафа направлены для принудительного исполнения в соответствующее подразделение УФССП по УР. Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что в момент фиксации правонарушения истец ФИО1 не управляла принадлежащим ей автомобилем, имели бы юридическое значение при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в силу ст.2.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, данные доводы правового значения не имеют.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку противоправность действий должностных лиц УФССП по УР судом не установлена, отсутствуют основания для взыскания компенсации и морального вреда.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем, УФССП по УР является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске к которому необходимо отказать также по этому основанию.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева