Дело №12-4-2020

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 04 февраля 2020 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 04.02.2020 года,

при секретаре Емельяновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО3 от 06 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО3 от 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом адвокатского кабинета ФИО2, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО3, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не мог продуть прибор, поскольку не хватало воздуха в легких. Кроме того, сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам протокол был составлен пос. Балезино в отсутствие понятых С.Н.Н. и Т.Т.Г., они не могли подтвердить факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расписались в протоколе только в г.Глазове, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные лица были привлечены в качестве понятых, однако они являются: врачом и медицинской сестрой Глазовского психоневрологического диспансера, которые в последующем проводили медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, соответственно, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат адвокатского кабинета ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнений не имеет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы защитника, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнение пояснил суду: пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, но не было прибора у сотрудника ГИБДД, поэтому поехали на прохождение медицинского освидетельствования в г. Глазов, где также был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не смог продуть прибор, так как объем его легких не позволяет это сделать. Медицинских документов, подтверждающих невозможность продуть прибор, о наличии имеющегося у него заболевания нет. ***

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО3 правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела согласно постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что 17 августа 2019 года около 14 часов 15 минут на 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял автомобилем Хёндэ Гетц г/з 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения, в последующем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, оценка которым также дана в постановлении мирового судьи, иных доводов и доказательств их подтверждающих защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 275, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе о том, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование с помощью технического прибора не проводилось в виду его отсутствия, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нормами ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что к соответствующему протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Анализируя указанные положения, можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, а, следовательно, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о заинтересованности понятых С.Н.Н. и Т.Т.Г. в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО1, отсутствуют.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни ФИО1 при их составлении не выразили, имея на это возможность при наличии таковых. ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участие понятых при составлении данного протокола, подтвержденное их подписями, удостоверяет лишь правильность отраженных обстоятельств. 

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется. 

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №127 от 17.08.2019 года, составленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Невручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, так как ФИО1 и его защитник не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии, данным правом они воспользовались.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указано, копия протокола им получена.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований судом не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО3 от 06 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката адвокатского кабинета ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова