Дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре М.Ф. Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1155129177 транспортное средство марки HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования SYS1155129177 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 138,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. В связи с чем, к истцу перешло право требования страхователя к виновнику в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 60138,40 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб в сумме 60138,40 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2004 рубля.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Треть лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Поврежденное транспортное средство марки HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 было застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1155129177, по условиям которого размер ущерба определяется на основании счёт за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. (л.д.8).

Как видно из материалов дела, на основании счета на оплату №ЦКР0001074 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН-Авто» за ремонт застрахованного автомобиля 60138,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

Свою вину в повреждении автомобиля ответчик не оспаривал, привел довод о том, что заплатил лично в руки ФИО2 денежную компенсацию в счет повреждения автомобиля, при этом доказательств уплаты не предоставил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В вышеприведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункт 4.2).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по среднерыночным ценам ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истец доказал, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика составил 60138,10 рублей, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» понесло расходы на выплату стоимости ремонта автомобиля HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика ФИО1 Страховой компании был причинен ущерб, что подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60138,40 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания, он не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №.

В этой связи иск СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 60138,40 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб он погасил ФИО2 суд расценивает как несостоятельные, так как доказательств этого суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 60138,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 рубля.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев