Судья Менькова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвоката Дмитриевцевой Е.В. 

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осужденная: 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-осуждена по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждена за совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 и 73 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ

Считает, что при назначении наказания нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, у суда имелись основания для назначения наказания в колонии-поселении, все время, проведенное под стражей в следственном изоляторе до вступления в законную силу последнего приговора, должно исчисляться как день за полтора, так как приговоры соединены, а наказание одно. (172-173, 187 т.3)

В возражениях государственный обвинитель Закирова Г.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.179-180 т.3)

Осужденная ФИО2 и адвокат Дмитриевцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО2 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.41-43 т.2)

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признал письменное объяснение подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Проанализировав совокупность характеризующих виновную данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет наказание в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденной, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Довод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у осужденной на иждивении матери несостоятельны, поскольку из протокола допроса ФИО, исследованного судом апелляционной инстанции (л.д.21-22 т.2) следует, что осужденная ей никогда материально не помогала. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ это обстоятельство не является безусловно смягчающим и признается таковым лишь с учетом иных обстоятельств дела. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также период отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен согласно ст.72 УК РФ. 

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий