Дело № 12-45/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000278-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя, 

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении ФИО1 не обеспечила надлежащий уход за животным, допустив 22 октября 2024 года свободное неконтролируемое передвижение своей собаки по улице, в результате чего она укусила несовершеннолетнего ФИО4 за левую ногу, причинив вред его здоровью незначительного размера, с отсутствием тяжких последствий для его здоровья. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что данное правонарушение она не совершала, доказательств ее виновности в совершении данного правонарушения не имеется. Несовершеннолетний ФИО4 отрицает, что его покусала собака по кличке «Шайтан». 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, каких-либо ходатайств не представила. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица ветеринарной инспекции ФИО1 не обеспечила надлежащий уход за животным, допустив 22 октября 2024 года свободное неконтролируемое передвижение своей собаки по улице, в результате чего собак укусила несовершеннолетнего ФИО4 за левую ногу, причинив вред его здоровью незначительного размера, с отсутствием тяжких последствий для его здоровья. В качестве доказательств совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом указаны: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Чайковскому городскому округу, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя находящиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Чайковскому городскому округу документы, однозначный вывод о виновности ФИО1 на основе представленных доказательств, самого содержания этих доказательств, сделать не представляется возможным.

Бесспорных доказательств принадлежности именно ФИО1 собаки укусившей 22.10.2024 несовершеннолетнего ФИО4 в указанные в протоколе дату, время и место (22.10.2024 в вечернее время на детской площадке по 

<

адрес>) материалы дела не содержат. 

Объяснения несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от 25.10.2024, полученные с нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку последний был опрошен в отсутствие педагога или психолога, судом признаны недопустимыми доказательствами и исключены из объема доказательств.

Сама ФИО1 свободное, неконтролируемое передвижение своей собаки не отрицает, вместе с тем указывает, что собака агрессию к людям не проявляет. 

Кроме того, ответственность по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, судя по данным объективного исследования, имелись 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия твердых приостренных предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах (укусила собака). Указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»). 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на виновность именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае в ходе проведения проверки на досудебной стадии дела об административном правонарушении отделом полиции не в полной мере произведены процессуальные действия и не добыта та совокупность доказательств, которая указывала бы на наличие в действиях ФИО1 состава вменного ей в вину административного правонарушения, с учетом того, что последняя с данным правонарушением не согласна и с начала производства по делу об административном правонарушении выражала несогласие с ним. 

Как указано выше, согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены.

Изложенное выше, повлияло на законность принятого должностным лицом постановления и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется, постановление заместителя начальника государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО6 Фидусовны, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: