Дело № 2-701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> - по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «АВА-кров» -по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд к ответчикам, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года происходило залитие квартиры с крыши многоквартирного дома вследствие неисправности кровельного покрытия. В результате залития пострадало: жилая комната № – потолок, имеются бурые следы затеков, частичное отслоение и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя, стены - частичное отслоение полотен обоев, пол – деформация плит по стыкам, пол из ДВП, электрика в помещении не функционирует; жилая комната № – стены – частичное отслоение обоев, следы затеков, пол – поверхность из линолеума наблюдается расслоение линолеума, усадка, основа пола из плит и досок издают характерный скрип; жилая комната № – потолок – фрагменты бурые следы затеков, частичное отслоение и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя, по периметру потолочной плинтус - частичное отслоение, стены – следы залития черные пятна, частичное отслоение полотен обоев, пол из ламината, наблюдается деформация покрытия пола расслоение элементов покрытия по стыкам, двери – полотно в помещении деформировано, электрика – в помещении не функционирует; лоджия – стены – наблюдаются следы залития, частичное отслоение и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя; кухня – стены –отделанные декоративной фактурной штукатуркой «короед» - наблюдаются следы залития, пол – линолеум наблюдается расслоение по стыкам, пол из плит и досок издает характерный скрип; коридор – отделанный декоративной фактурной штукатуркой «короед» - наблюдаются следы залития, пол – линолеум наблюдается расслоение по стыкам, пол из плит и досок издает характерный скрип, электрика – в помещении не функционирует; санузел – двери – полотно в помещении деформировано.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 541 956 руб.

Согласно расчетам стоимость работ по восстановлению электричества после залития квартиры составляет 123 170 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в пользу каждого истца по 270 978 руб., стоимость электромонтажных работ по восстановлению электричества по 61 585 руб., моральный вред по 10 000 руб. и штраф по 171 281 руб. 54 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 181-183).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после залития квартиры в 2013 году был осуществлен ремонт во всей квартире, постепенно, в период с 2013 года по 2016 год, ремонт закончился осенью 2016 года. После ремонта, первое залитие произошло в январе 2017 года, затем в феврале 2017 года (небольшое залитие, по которому акта не составлялся) и последнее залитие в июле 2017 года, в результате которого пострадали все помещения в квартире, а также мебель, двери и электропроводка. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, появилась плесень на потолке и стенах. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, так как сумма ущерба занижена. В настоящее время электричество в квартире имеется, но электропроводка требует ремонта.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Стоимость электромонтажных работ на сумму 123 170 руб. подтверждается расчетом, выполненным самостоятельно с учетом данных официального сайта электромонтажных работ в сети Интернет. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку, по его мнению, эксперт не учел ряд поврежденного имущества, дал не полную оценку причиненного ущерба, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно занижена.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что с суммой заявленного ущерба не согласна, считает ее завышенной. С выводами судебной экспертизы согласна, не возражает против взыскания денежной суммы в размере 211 607 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Залитие произошло в период выполнения капитального ремонта подрядчиком ООО «ЭГП». В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просила отказать. Письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170-173), представленные суду представителем ФИО6 в предыдущем судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика – ООО «АВА-кров» – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не возражал против ущерба в размере 18 299 руб., определенного судебной экспертизой.

Третье лицо – ООО «ЭГП» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками ( по ? доли в праве) 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> ( л.д. 6,7).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по Ленинскому проспекту в 

<

адрес> является ООО «АВА-кров», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> организует выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В январе 2017 года произошло залитие квартиры истцов по причине протекания крыши.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99), составленного комиссией ООО «АВА-кров» обнаружено, что в результате залития пострадала комната площадью 22 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях имеются следы залития площадью 9,13 кв.м.; залитие произошло из-за обильных снегопадов вследствие которых произошло большое скопление наледи на карнизном свесе.

В июле 2017 года произошло залитие квартиры истцов из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Согласно акту обследования квартиры, составленного комиссией ООО «ЭГП» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что пострадали следующие помещения: кухня - следы залития на стенах, наблюдаются следы набухания участков кухонной мебели (шкафы); жилая комната № – следы подтеков на потолочной части и стенах, наблюдаются следы отслоения обоев от стен, набухание мебельного шкафа; жилая комната № – следы подтеков на стенах, отслоение обоев от стен; жилая комната № – следы подтеков на стенах и потолочной части; отслоение обоев от стен; наблюдаются участка набухания ламината на полу; коридор –следы подтеков на стенах, залитие эл.щитка у входной двери; наблюдается набухание дверных полотен в санузле и жилых комнат; санузел –следы подтеков на стенах, потолке, стены и потолок не оштукатурены и не окрашены ( л.д. 48).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «АВА-кров» установлено, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено: при осмотре визуально видны старые следы залития; кухня – следы залития на стенах; жилая комната № –следы подтеков на потолочной части и стенах, стены – обои, потолок – водоэмульсия, наблюдаются следы отслоения обоев от стен; жилая комната № – следы подтеков на стенах, отслоение обоев от стен, потолки натяжные, стены – обои; жилая комната № – следы подтеков на стенах и потолочной части, отслоение обоев от стен, наблюдается набухание (вздутие) ламината; коридор – стены подтеков на стенах, следы залития обоев под эл.щитком у входной двери; наблюдаются следы набухания дверных полотен в санузле и жилых комнатах; санузел – следы подтеков на стенах и потолке, стены –бетоные, без покрытия. Выводы комиссии: ранее в 2013 году 

<

адрес> обследовалась после залития. После этого восстановительного ремонта в квартире не проводилось. Залитие носит старый временной характер. В момент обследования над квартирой кровля не нарушена, находится в целостном состоянии, локальных повреждений не имеет. Каких-либо работ текущего капитального характера на данном многоквартирном доме не производится ( л.д. 49-50).

Между тем, в своем ответе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сообщил, что в вышеуказанном доме в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества 

<

адрес> на 2016-2017 г.г. выполняется капитальный ремонт кровли. Работы по капитальному ремонту кровли не завершены ( л.д. 47). 

Таким образом, залив квартиры истцов в июле 2017 года произошел во время проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, в частности по ремонту кровли, подрядчиком ООО «ЭГП» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и представленного истцами в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 541 956,17 руб. ( л.д. 15-42).

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителей ответчиков, возражавших против объема повреждений и размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 181-183).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в результате залития произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99)? Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в результате залития произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48, 49), с учетом того, что ремонт в квартире после предыдущих залитий ( в январе, феврале 2017 года) не производился?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 193-220), в в своем ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в результате залития, рассчитана на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99), в Локально сметном расчете № и составляет 18 299 руб. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в результате залития рассчитана на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48,49,50), в Локальном сметном расчете № и составляет 211 607 руб. 

Данное заключение судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено по результатам фактического осмотра квартиры, не противоречит имеющемуся в актах обследования описанию повреждений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

Стороной истца, не согласных с заключением судебной экспертизы, не было представлено письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составила 541 956,17 руб. ( л.д. 15-42), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержащиеся в исследовании выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Расчет о стоимости электромонтажных работ на сумму 123 170 руб. ( л.д. 43-47), составленный истцами самостоятельно с использованием данных официального сайта электромонтажных работ в сети Интернет, не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства о стоимости электромонтажных работ. Более того, то обстоятельство, что после залития не работало электричество, требуется восстановление электроосвещения, а также проведение электромонтажных работ, никакими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов, имевший место в январе 2017 года произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «АВА-кров», не обеспечившей надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истцов. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «АВА-кров» не представлено. Поэтому суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя - ООО «АВА-кров», не оказавшего услуги надлежащего качества, взыскав в пользу истцов ущерб из-за залива квартиры в размере 18 299 руб. 

Суд, установив, что залив квартиры истцов, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ, произошел во время работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере 211 607 руб., приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Поскольку истцы являются сособственниками квартиры в равных долях, по ? доли, размер ущерба подлежит возмещению по 1/2 доли в пользу каждого истца.

С доводами истцов о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В данном споре судом не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцам.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцами и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Поэтому оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что к спорным правоотношениям между истцами и управляющей компанией ООО «АВА-кров», подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п.1 ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «АВА-кров» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в досудебном порядке в управляющую компанию ООО «АВА-кров» с требованием о возмещении причиненного ущерба ( л.д. 13), которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истцов судом установлены.

В силу приведенной нормы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу истцов, будет составлять 14 149,50 руб., из расчета: 18 299 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 28 299 руб.х50%=14 149,50 руб., то есть по 7 074,75 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет, а именно, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в размере 5 316,07 руб., с ООО «АВА-кров» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в пользу ФИО5, ФИО1 ущерб, причинный заливом квартиры в размере 211 607 руб., то есть по 105 803,50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО5, ФИО1 ущерб, причинный заливом квартиры в размере 18 299 руб., то есть по 9 149,50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО5, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО5, ФИО1 штраф в размере 14 149,50 руб., то есть по 7 074,75 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании в солидарном порядке ущерба превышающего 229 906 руб., компенсацию морального вреда превышающего 10 000 руб., штрафа превышающего 14 149,50 руб. и стоимости электромонтажных работ в сумме 123 170 руб., отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> компенсации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316,07 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская