Судья Афанасьева Н.А. № 33-996/2026

М-3682/2025 (№ 2-115/2026)

64RS0046-01-2025-005415-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Керамзит-2» от 10 июня 2025 года.

В обоснование поданного иска указано, что по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников СНТ «Керамзит-2» по вопросам прекращения полномочий председателя СНТ «Керамзит-2» ФИО1, утверждения сметы расходов на 2025 год, приема новых членов в СНТ, исключения из членов СНТ, финансово-хозяйственные вопросы. Однако внеочередное собрание членов СНТ проведено с нарушение порядка созыва, поскольку ФИО2 не являлся председателем СНТ «Керамзит-2» и, подписывая уведомление о проведении собрания от правления СНТ, не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2025 года по делу № решение общего собрания членов СНТ «Керамзит-2», проведенное 11 мая 2024 года и оформленное протоколом №, является недействительным в силу его ничтожности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Керамзит-2» является истец.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 22 по Саратовской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Керамзит-2» о смене председателя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Запрещено МИФНС № 22 по Саратовской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Керамзит-2» (ИНН №) о смене председателя.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года отменить. Автор жалобы указывает, что применение судом обеспечительных мер не соответствует целям обеспечительных мер и нарушает права ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Рассматривая заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца и применении обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Керамзит-2» о смене председателя не принято во внимание, что применение указанной обеспечительной меры затрагивает хозяйственную деятельность товарищества в целом, заявленная обеспечительная мера не соответствует критерию соразмерности требованиям истца.

При указанных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Судья