Дело №12-16/2024

УИД 04MS0045-01-2023-004780-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2024 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., правонарушителя ФИО2, представителя правонарушителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 08.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 08.07.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить постановление от 08.07.2024 г., так как судом отвергнуты все заявленные ходатайства, чем суд лишил привлекаемое лицо возможности предоставления доказательств. Кроме того в представленной записи отсутствует видео фиксация производства освидетельствования лица, составления протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, представленная запись является неполной, отсутствует видео запись остановки транспортного средства. Суд необоснованно дал оценку показаниям сотрудников, которые противоречат видеозаписи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что акт медицинского освидетельствования ей не вручался. 

Представитель правонарушителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2023 в 05 час 56 мин. На 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2023 г 03 АП № 039912, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2023 О3ВМ № 362383, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 304913 от 24.07.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03МН 090484, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2023, протоколом задержания транспортного средства 03 ОВО 293509 от 24.07.2023, видеозаписью, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о результатах поиска правонарушений, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также другими материалами дела. 

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы ФИО2, в том числе, доводы о том, что отсутствует видео фиксация производства освидетельствования лица (применение видеозаписи при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено), что протокол составлен в отсутствие понятых (также законом не предусмотрено), а также иные доводы, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Также дана оценка показаниям свидетелей. Стороной защиты не обеспечена явка заявленного свидетеля.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, поскольку ФИО2 от подписи отказалась, должностным лицом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана соответствующая запись. 

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, уклонение ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении, процесса проведения медицинского освидетельствования не указывает на нарушение требований законности. 

Нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом не установлено. Не выдача копии протокола медицинского освидетельствования, существенным нарушением не является, так как правонарушитель имеет право знакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 08.07.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова