Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

(резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года)

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.

при участии заявителя ФИО4, 

защитника Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление, считая его незаконным. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 считает обоснованным привлечение ФИО4 к административной ответственности. 

Должностное лицо ОГИБДД на рассмотрение дела не явилось по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ состоит в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствий, в нарушении Правил дорожного движения. 

Таким образом, такой выезд подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

В данном случае, должностное лицо административного органа ссылается на нарушение водителем ФИО4 пункта 11.7 ПДД РФ, которым определено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Вместе с тем, данный пункт Правил дорожного движения не содержит каких-либо запретительных действий для водителей в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, он лишь определяет действия водителя, на стороне которого имеется препятствие, по порядку встречного разъезда. 

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у дома № 

<

адрес> в нарушении п. 11.7 ПДД РФ при объезде препятствия выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не убедившись в отсутствие встречного транспортного средства и совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства по делу оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, должностное лицо, при рассмотрении административного дела неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, что не позволило в полном объеме разрешить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административно правонарушении, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, поскольку нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление И.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить с возвращением административного дела на новое рассмотрение по основанию п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев