Дело №

УИН 65RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2026 года

Углегорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Администрации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного сносом объекта недвижимости, в размере 6 947 803 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в Финансовое управление Углегорского муниципального округа – орган, уполномоченный на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования. В установленный трехмесячный срок и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было. В связи с невозможностью исполнения Финансовым управлением документы были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил возвращенные документы от Финансового управления и в тот же день предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. Однако, вплоть до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. Прокурорская проверка, проведенная по жалобе истца, подтвердила факт неисполнения судебного акта. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 115 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 6 948 103 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 802 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени, несмотря на предъявление исполнительного листа как в финансовый орган, так и судебным приставам, денежные средства истцу не перечислены.

Представитель ответчика Администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение муниципального образования, его высокую дотационность, дефицит бюджета и недостаточность денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о возможном уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Углегорского муниципального округа 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, также представило возражения аналогичные Администрации Углегорского муниципального округа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Углегорского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 947 803 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное обстоятельство является обязательным для суда и не доказывается вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу части 4 статьи 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Частью 6 указанной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Финансовое управление Углегорского муниципального округа – орган, уполномоченный на исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования в силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ – предъявлен исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается заявлением о принятии к производству с отметкой о входящем от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта должно быть произведено финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, срок для исполнения судебного акта финансовым органом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований закона в установленный срок решение суда исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с длительным неисполнением судебного акта представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовое управление с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа. Как следует из ответа Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДД.ММ.ГГГГ-527/25 на запрос прокуратуры, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение заявителю не направлялся.

Установлено также, что вступившее в законную силу решение суда длительное время, более девяти месяцев, не исполнялось, что послужило основанием для неоднократных обращений истца в прокуратуру. Проверкой, проведенной Углегорской городской прокуратурой, выявлены нарушения требований бюджетного законодательства при исполнении судебных актов. В представлении Углегорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№, внесенном в адрес главы Углегорского муниципального округа, констатирован факт нахождения в финансовом управлении на протяжении более трех месяцев пяти неисполненных исполнительных листов на общую сумму 18,5 млн. рублей, включая исполнительный лист ФИО1 Прокурором указано на нарушение требований части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДД.ММ.ГГГГ-5191/25 первый администрация Углегорского муниципального округа подтвердила факт неисполнения исполнительных документов, указав на отсутствие в бюджете 2025 года запланированных лимитов на исполнение судебных решений, и сообщили о планировании лимитов на 2026 год.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен финансовым органом истцу, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДД.ММ.ГГГГ-569/25 и уведомлением о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена, денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств готовности (намерения) исполнить обязательство добровольно, до возбуждения исполнительного производства.

Действия истца по повторному предъявлению исполнительного листа судебным приставам свидетельствуют о его добросовестности и стремлении к скорейшему получению присужденных сумм. При этом несвоевременное возбуждение исполнительного производства службой судебных приставов либо иные обстоятельства, связанные с организацией принудительного исполнения, не могут быть поставлены в вину взыскателю и не освобождают должника от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит непосредственно на должнике - Администрации Углегорского муниципального округа.

Таким образом, суд признает установленным факт неправомерного удержания ответчиком, муниципальным образованием в лице его уполномоченных органов, денежных средств, причитающихся истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, включая причинение вреда.

Пункт 45 указанного Постановления разъясняет, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № устанавливает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств возникла из вступившего в законную силу судебного акта. Неисполнение этой обязанности в установленный законом срок является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 6 948 103 рубля.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан арифметически верным. Он выполнен исходя из суммы задолженности 6 948 103 рубля, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за указанный период составила 740 115 рублей 74 копейки. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с тяжелым финансовым положением, дефицитом местного бюджета и недостаточностью финансирования суд находит несостоятельными. В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ №, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Финансовые трудности муниципального образования, его дотационность не освобождают ответчика от своевременного исполнения решения суда и не могут создавать для истца негативных последствий. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности и определение способа исполнения судебного акта зависят от действий самой Администрации, которая, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, должна была своевременно предпринять исчерпывающие меры для изыскания необходимых средств, включая обращение за дополнительным финансированием, перераспределение бюджетных ассигнований либо решение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в установленном законом порядке (ст. 203 ГПК РФ). Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела, в частности из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрацией не принималось своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта. Лимиты на исполнение судебных решений в бюджете запланированы не были, что свидетельствует о ненадлежащем планировании расходных обязательств, а не об объективной невозможности исполнения. Ссылки на высокую дотационность бюджета не могут служить оправданием для длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов также подлежит отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Данная правовая позиция основана на том, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой минимальный размер ответственности за пользование чужими денежными средствами, определяемый ключевой ставкой Банка России – наименьшей стоимостью пользования денежными средствами в гражданском обороте. Снижение этого размера означало бы фактическое поощрение нарушения обязательств и извлечение должником преимуществ из своего незаконного поведения, что противоречит принципам пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что публично-правовое образование не пользовалось средствами истца, также несостоятелен. Само по себе неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в течение длительного времени означает, что должник фактически пользуется этими средствами, уклоняясь от их возврата кредитору. Указанное бездействие подпадает под диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса РФ как уклонение от возврата денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №, в связи с чем также подлежит удовлетворению. При этом начисление процентов на будущий период должно производиться на остаток задолженности, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 802 рубля, что подтверждается чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 115 (семьсот сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 74 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 6 948 103 рубля, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно, размер процентов за каждый день просрочки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.С. Иванов