№ 12-120/2024

УИД 56MS0088-01-2024-000640-77

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2024 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Марухян П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. 

В дополнении к жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указала, что сотрудники полиции оказывали на ФИО4 психологическое давление, вводили его в заблуждение. ФИО4 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и обязанности, в протоколе ФИО4 не расписался в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части времени его составления, когда как ФИО4 не извещался о необходимости явки для внесения изменений в протокол. Кроме того, ФИО4 не был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что нарушает его права. О постановлении мирового судьи ФИО4 узнал, когда ему на «Госуслуги» пришло уведомлении о штрафе. Согласно материалам дела постановление мирового судьи было направлено по адресу: 

<

адрес> когда ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> По адресу регистрации: 

<

адрес> извещение так же не приходило. Обращает внимание на то, что у ФИО4 транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, а было передано ему под управление, что противоречит ст. 27.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении не направлялась ФИО4, что нарушает положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Указал, что 27 апреля 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления об административном правонарушении, которую получил 7 мая 2024 года, в связи с чем, срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО4, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснила, что на ФИО4 сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, что подтверждается видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование. На составление протокола об административном правонарушении ФИО4 извещен не был, так же как и на судебное заседание у мирового судьи. Ведение видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на личный сотовый телефон сотрудника полиции требованиями КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку на видеозаписи отсутствует дата и время события, запись прерывается, произведена на личный сотовый телефон сотрудника, она является недопустимым, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в 2023 году на ул. Розы Люксембург г. Оренбурга был остановлен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился и прошел его. Результат оказался отрицательным. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 согласился. Также с применением видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 читал протоколы и расписывался в них, по времени не был ограничен. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось, ему разъяснялись его права, в заблуждение его не вводили. В медицинском учреждении ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние наркотического опьянения. В отношении ФИО4 было возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 было вручено извещение о явке 02 августа 2023 года на составление протокола, однако в назначенный день ФИО4 не пришел, поэтому протокол был составлен в его отсутствие 2 августа 2023 года в 09 часов 40 минут. В протоколы, составленные в присутствии ФИО4 на месте остановки, вносились сведения о личности ФИО4 из водительского удостоверения, адрес места жительства указан со слов ФИО4, поскольку в водительском удостоверении таких сведений не содержится. Транспортное средство не задерживалось, поскольку не было оснований для этого, так как акт медицинского освидетельствования был изготовлен позднее. Как сотрудник полиции он имеет право вести видеозапись процедуры на личный телефон, поскольку это не запрещено законом. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года было направлено ФИО4 заказными почтовыми отправлениями по месту регистрации ФИО4 и по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которые не были им получены, конверты возвращены в суд 17 апреля 2024 года. 

18 апреля 2024 года, то есть в пределах срока обжалования, ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 27 апреля 2024 года ФИО4 был ознакомлен с материалами дела, написал ходатайство о выдаче копии постановления, которая была ему выдана 7 мая 2024 года. 

Жалоба ФИО4 на постановление была подана в единую приемную мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области 13 мая 2024 года. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в том, что он 24 июля 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1553 от 24 июля 2023 года. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО4 24 июля 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с подп. «в» п. 8 Правил было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 56 АМ 279426 от 24 июля 2023 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования № 1553 от 24 июля 2023 года составлен врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД» ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку. Заключение о наличии у ФИО4 состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО4, в котором обнаружено вещество 

<

данные изъяты>, являющееся в соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. 

Никаких нарушений при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Факт совершенного ФИО4 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: определением от 24 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 56ВА № 911674 об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, согласно которому ФИО4 24 июля 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения; протоколом 56 АМ № 279426 от 24 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти; протоколом 56АК 0534687 от 24 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4, имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №; актом № 1553 от 24 июля 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах ХТИ № 5490 от 26 июля 2023 года, согласно которым в моче ФИО4 обнаружено вещество «альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 2 августа 2023 года, согласно которому 24 июля 2023 года им совместно с сотрудником был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 согласился и прошел его, результат был отрицательным, ФИО4 также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовал в ГАУЗ «ООКНД», где было установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО2 в настоящем судебном заседании, подтвердившего изложенные им в рапорте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО4 Копия протокола была направлена ему почтой по адресу, который он указал при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО4 сотрудники полиции не разъясняли права, оказывали давление и вводили его в заблуждение, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также содержанием видеозаписи, зафиксировавшей процедуру направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам защитника ФИО1, ФИО4 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 2 августа 2023 года в 09.30 часов по адресу: 

<

...>, каб. 601, а также предупрежден о составлении протокола в его отсутствие в случае неявки, что подтверждается собственноручно написанной 24 июля 2024 года распиской ФИО4 (л.д. 14). 

Довод защитника ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась ФИО4, является несостоятельным, поскольку отправление копии протокола ФИО4 заказным почтовым отправлением по месту проживания, указанному ФИО4 сотрудникам ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 8 августа 2023 года (л.д. 17). 

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении прав, несостоятельны, поскольку протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО4 

Несостоятельными являются и доводы защитника ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения ФИО4 о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку согласно материалам дела ФИО5 были направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания заказными почтовыми отправлениями по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> а также по месту проживания, указанному ФИО4 сотрудникам ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес> что соответствует требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника ФИО1 о нарушении положений ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 основания для задержания транспортного средства ФИО4 24 июля 2023 года не имелось, поскольку состояние опьянения у ФИО4 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования после проведения химико-токсикологических исследований, что подтверждается справкой ХТИ от 26 июля 2023 года. 

Доводы защитника ФИО1 о недопустимости видеозаписи, проводимой инспектором ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия как инспектора ГИБДД ФИО2, так и ФИО4 Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 не допущено.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

То, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО5, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева 

Копия верна

Судья 

Секретарь