Дело №2-1862/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при помощнике судьи Горловой Ю.Н., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МКП «Лотошинское ЖКХ» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что он и его мама (третье лицо ФИО2), являются собственниками по ? доле каждый и проживают в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается МКП «Лотошинское ЖКХ». Оплата коммунальных услуг, в том числе плата за капитальный ремонт, вносится ими ежемесячно, задолженность по оплате отсутствует. 18.01.2023 года в результате таяния снега, в очередной раз произошел залив их квартиры, из-за чего имуществу квартиры был нанесен ущерб. До данного события заливы квартиры из-за дождей или таяния снега происходили и ранее, что подтверждается сохранившимся актами обследования квартиры от 15.02.2014 года, 02.02.2015 года, 12.03.2015 года, 27.06.2015 года, 01.02.2016 года, 28.02.2021 года, 29.11.2021 года. Никаких мер по устранению протечки крыши сотрудниками МКП «Лотошинское ЖКХ» не принималось. 19.01.2023 года комиссией в составе техника ЖЭУ ФИО3 и собственника квартиры ФИО2 было произведено обследование квартиры. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- в комнате на потолке мягкая плитка отошла от потолка, капает с люстры. На стене обои отошли от стен, покрылись пятнами 3,0м.*2,40м.

- в маленькой комнате на потолке плитки отходят от потолка, покрылись плесенью и желтыми пятнами. На стене обои отходят от потолка 1,60м. * 0,5м.

- в коридоре на потолке плитки отходят от потолка, 6 штук.

- на кухне на потолке плитки покрылись пятнами, 4 штуки.

Причина произошедшего: протечка мягкой кровли.

30.01.2023 года они обратились в экспертную организацию ООО «Ресурс» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №/Э по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 393 рубля. 

ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением о защите прав потребителя о взыскании денежных средств с МП «Лотошинское ЖКХ» по настоящему предмету спора. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.01.2024 года по делу № исковые требования удовлетворены частично – в размере ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру. С МП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО2 взыскано 58 696 рублей 50 коп. в возмещение ущерба в результате залива квартиры, 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда, 34348 рублей 25 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «Ресурс» по состоянию на 19.01.2023 года в размере 117 393 рублей 00 коп. Претензия получена ответчиком 01.02.2024 года. Ответ на указанную претензию получен не был.

Причиненный моральный вред оценил в 30 000 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 696 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 с иском согласна.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и его мама (третье лицо ФИО2) являются собственниками по ? доле каждый 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация МКП «Лотошинское ЖКХ».

Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ».

18.01.2023 года произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 19.01.2023 года, составленному техником ЖЭУ, причиной залива является протекание мягкой кровли. 

Согласно отчета №/Э по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «РЕСУРС», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 393 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.01.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МП «Лотошинское ЖКХ» исковые требования удовлетворены частично, с МП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО2 взыскано 58 696 рублей 50 коп. в возмещение ущерба в результате залива квартиры (в размере ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру), 10 000 рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда, 34348 рублей 25 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 коп.

28.12.2023 года ФИО1 в адрес МП «Лотошинское ЖКХ» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 393 рублей 00 коп. Ответ на претензию не получен.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истца 18.01.2023 года и причинения ему ущерба в результате протекания крыши многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком, который возражений на иск не представил. 

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине МКП «Лотошинское ЖКХ», ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом квартиры истца 18.01.2023 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 13.03.2009 года Отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 696 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 348 рублей 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2024 года.

Судья Е.А.Перминова