Дело **

Поступило 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 122747 рублей, неустойки в размере 316687руб. 24 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: *-* **, г/н **, под его управлением и *, г/н **, под управлением ФИО3 Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 180300 рублей. Согласно экспертному заключению *» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 278460 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52051 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 20 час. 35 мин. в *** по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем * ** г/н **, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * Бенц С ** г/н **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180300 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.64).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение *» (л.д.7-24), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 278460 руб. 54 коп.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.87-102), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет 232351 рубль.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника *», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 52051 рубль (232351-180300).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 22030 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба- 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- в сумме 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2030 рублей.

По ходатайству директора *» (л.д.88) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 15000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 6360 руб. 77 коп., а с истца ФИО2 - в размере 8639 руб. 23 коп. (пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался после производства судебной экспертизы). 

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 26025 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в сумме 52051 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 22030 рублей и штраф в сумме 26025 руб. 50 коп, а всего 101106 руб. 50 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 2061 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 6360 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО *» расходы за производство экспертизы в сумме 8639 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.