Дело № 3а-411/2020

25ОS0000-01-2020-000404-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Бондаренко С.В., 

с участием прокурора Рубан А.В.,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Грис» - ФИО1, представителя заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грис» к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - Управление муниципальной собственности города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующими пункта 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке»,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год» (далее – решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505), которое официально опубликовано 10 августа 2015 года в «Вестнике Думы города Владивостока» № 33.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

28 июля 2016 года Думой города Владивостока принято решение № 656, официально опубликованное 5 августа 2016 года в «Вестнике Думы города Владивостока» № 42, в соответствии с которым в наименовании, по тексту и в приложениях к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 исключены слова «на 2016 год».

Общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее – ООО «Грис») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 1.7.8 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 27 июля 2017 года с изменениями от 31 октября 2019 года) в части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных участков с видом разрешённого использования – земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, указав в обоснование своих требований, что ООО «Грис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ....м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, №, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2019 года с ООО «Грис» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате и пени за земельный участок с кадастровым номером №, при расчёте задолженности Арбитражным судом Приморского края был применён коэффициент функционального использования земельного участка «7» - для земельных участков с видом разрешённого использования – земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, установленный пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока 30 июля 2015 года № 505.

По мнению административного истца, решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, установившее значения коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента, принято в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведённого в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчёт значений утверждённых коэффициентов; применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы нарушает права ООО «Грис» как землепользователя, в том числе право на экономически обоснованную арендную плату за земельный участок.

Административный истец указал, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования «7», определённого пунктом 1.7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года противоречит требованиям действующего земельного законодательства: части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ. 

Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещён надлежащем образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Думы города Владивостока. Согласно ранее представленному отзыву на административное исковое заявление административный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Проект решения до его принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривался профильным комитетом, получил положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Коэффициент функционального использования в размере «7» действует на территории города Владивостока около 10 лет и был ещё установлен решениями Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 (действовал с 2010 года по 2014 год), от 19 июня 2013 года № 124 (на 2014 год), от 17 июня 2014 года № 306 (на 2015 год), а также пунктом 45 Приложения к постановлению главы администрации города Владивостока от 10 марта 2006 года № 292 «Об установлении величин коэффициента функционального назначении, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке». Полагают, что административным истцом в подтверждение нарушения своих прав применением коэффициента функционального в размере «7», установленного решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, не представлено подтверждающих документов, как следует из договора аренды земельного участка, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагают, что в случае удовлетворения административного искового заявления, оспариваемый нормативный правой акт подлежит признанию не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы за земельный участок, которым административный истец продолжает пользоваться. Просила признать обжалуемый нормативный правовой акт не действующим в части с даты его принятия.

Представитель заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо считает, что пункт 1.7.8 Приложения № 1 оспариваемого решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 не может нарушать права и интересы административного истца, поскольку срок действия договора аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Положения статьи 40 Регламента Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 17 декабря 2008 года № 210, при внесении в Думу города Владивостока проектов нормативных правовых актов соблюдены, в пояснительных записках к проекту указаны цели принятия решения, характеристики; финансово-экономические обоснования содержат указания на отсутствие возникновения дополнительных расходов бюджета Владивостокского городского округа при установлении корректирующих и функциональных коэффициентов. Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с Порядком, утверждённым муниципальным правовым актом от 10 августа 2015 года № 208-МПА, как процент от их кадастровой стоимости. Думой города Владивостока требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 об определении указанной платы исходя из принципа экономической обоснованности исполнены. Просят отказать ООО «Грис» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Грис» ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2, заслушав заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим в оспариваемой административным истцом части с момента вступления в силу судебного решения, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № №, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Решение Думы города Владивостока в данной части не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Владивостока («Арендодатель») и ООО «Грис» («Арендатор») был заключён договор № № аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представляет из земель поселений, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 34694 кв.м. (доля участия 1/31, что составляет 1119 кв.м без выдела в натуре), расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>, №, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора сроком на 15 лет с 20 мая 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.1). Участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия Арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора, за указанный земельный участок Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.65 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается Арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (пункт 2.2). Договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 4.1). Для заключения договора аренды на новый срок Арендатор обязан письменно не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора уведомить Арендодателя о намерении заключить такой договор (пункт 4.4).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №

Из предупреждения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованного ООО «Грис», следует, что Арендодателем по договору аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды на земельные участки, регулирование арендной платы на которые осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. По указанному договору произведён перерасчёт арендной платы и с 1 января 2017 года составил ... в квартал, рассчитывается, в том числе, с применением коэффициента функционального использования (Кфи) «7», установленного пунктом 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, также в данном предупреждении содержится требование о необходимости погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 10 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 г. № 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере «7», а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», подписанные главой города Владивостока ФИО3, определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 значения коэффициента функционального использования «7» в отношении земельных участков с видом функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что ранее решениями Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396, от 19 июня 2013 года № 124, от 17 июня 2014 года № 306 также устанавливался коэффициент функционального использования, аналогичный указанному в пункте 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, данный коэффициент применяется длительное время и не произошло его изменение ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выше нормативные правовые акты фактически утратили силу с 1 января 2012 года, с января 2015 года, 

с 1 января 2016 года, тогда как при принятии решения от 30 июля 2015 года № 505 Думе города Владивостока безусловно необходимо было соблюсти требования пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Ввиду таких обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа в размере «7» противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика Думы города Владивостока и заинтересованного лица – Управления муниципальной собственности города Владивостока об отсутствии у административного истца права на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, в связи с тем, что срок действия договора аренды истек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Владивостока и ООО «Грис» был заключён на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем после окончания срока его действия и по настоящее время земельный участок Арендатором – ООО «Грис» по акту приёма-передачи Арендодателю не возвращен, и у ООО «Грис» не истребован.

ООО «Грис» продолжает пользоваться данным земельным участком, за что ему начисляется арендная плата. Арендная плата за период с 16 января 2011 года по 30 июня 2018 года взыскана с ООО «Грис» решением Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2019 года по делу № №. Согласно представленным заинтересованным лицом – Управлением муниципальной собственности города Владивостока пояснениям к расчету задолженности ООО «Грис» по арендной плате и пени по договору № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Грис» начислена арендная плата по данному договору по декабрь 2020 года (с применением коэффициента функционального использования «7»).

Исходя из доводов, приведенных представителем административного истца, что начислением арендной платы с применением коэффициента функционального использования «7», затрагиваются права ООО «Грис», как пользователя земельным участком, обязанного оплачивать арендную плату; с учетом установленных обстоятельств по административному делу, суд считает, что административный истец вправе обратиться с данным административным иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применяется по настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости признания пункта 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грис» к Думе города Владивостока, заинтересованные лица Управление муниципальной собственности города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующими пункта 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» - удовлетворить в части.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере «7».

Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании Думы города Владивостока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда Г.А. Поломошнова