Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 08 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Епифанцева Р.А.,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер – Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ЕПИФАНЦЕВА ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 марта 2019 года к окончательному наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года Епифанцев Р.А. был признан виновным в том, что дважды совершил угрозу убийством потерпевшей ФИО4 в 

<

адрес> 29 июня 2018 года и 30 июля 2018 года, при этом у потерпевшей каждый раз имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что суд первой инстанции был не вправе учитывать при назначении окончательного наказания приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не вступил в законную силу. Кроме того, просит считать назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, условным с самостоятельным исполнением приговора.

Защитник Волкова А.А. поддержала позицию осужденного, поскольку суд не имел права применить при назначении окончательного наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор не вступил в законную силу и был пересмотрен в апелляционном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и постановить считать назначенное ФИО1 наказание условным с самостоятельным исполнением данного приговора.

Прокурор Ревякин Е.В. посчитал доводы жалобы несостоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, им были исследованы все смягчающие и иные обстоятельства, учтена личность ФИО1, неоднократно судимого, наказание назначено справедливо. То, что при вынесении приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу, не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что в апелляционном порядке приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен со снижением ФИО1 наказания, просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенный ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы на один месяц.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений потерпевшая Потерпевший №1 стабильно показывала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, кроме того в конце судебного следствия свою вину в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, ФИО1 также признал.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось, доказательств обратного суду представлено не было, также суд не находит причин и для самооговора со стороны ФИО1, защиту его интересов в суде первой инстанции осуществлял защитник по соглашению.

Судом в приговоре исчерпывающе приведены и учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, который на момент совершения преступлений был неоднократно судим, в том числе и за однородное вновь совершенным преступление.

Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в изоляции от общества надлежащим образом мотивированы судом.

Вопреки доводам стороны защиты нормы ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе и части 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не мог не применить при назначении окончательного наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложить назначенное наказание с наказанием по ранее вынесенному приговору, при этом то обстоятельство, что данный приговор не вступил в законную силу на момент вынесения нового приговора, не имеет правового значения, что указывается в том числе и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося приговор 25 апреля 2019 года и назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 был осужден приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В то же время апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 данным приговором окончательное наказание было снижено до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, что, следовательно, влечет снижение назначенного ему наказания и по приговору мирового судьи.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей, вопреки апелляционной жалобе, допущено не было, конкретных доводов об этом осужденный не приводит.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в федеральный бюджет 1530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков