Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22- 183 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 15 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием прокурора Сиговой А. В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение (№*) и ордер (№*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2017 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. 

<

****>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 14.10.2014 г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 21.08.2014 г. окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.04.2014 г.

Окончание срока отбытия наказания 21.07.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2017 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обосновании указал, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении он был лишен возможности привести аргументы в свою защиту, и не было предоставлено право выступления с последним словом. Также обращает внимание, что судом первой инстанции при оценке его поведения не был учтен период его отбывания наказания в ФКУ ИК-(№*) г. 

<

****>. Указывает, что прилагает усилия к погашению имеющейся у него исковой задолженности, имеет постоянное место жительства в 

<

****> области и родственников, которые при необходимости могут оказать ему помощь. Поясняет, что не посещал культурно-массовые мероприятия по уважительной причине, а мероприятия воспитательного характера с ним никто не проводил. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает содержание характеристики администрации исправительного учреждения, считая ее необъективной, а также указывает на бездействие прокурора, участвующего в суде первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За период отбывания наказания трижды поощрялся, однако допустил 8 нарушений порядка отбытия наказания, за которые осужденному объявлено 6 выговоров и 2 раза был выдворен в карцер, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений.

Согласно характеристики, представленной исправительным учреждением, осужденный ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя положительных выводов. ФИО1 с самого начала не стремился к условно- досрочному освобождению, периодически допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного, выразившихся в непредоставлении ему возможности привести аргументы в свою защиту, то они являются несостоятельными и опровергаются протоколами судебных заседаний Себежского районного суда от 16.01.2017 г. и 23.01.2017 г. из которых видно, что ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения по существу ходатайства, а также осужденному в полной мере в ходе судебного заседания была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе и на заявление ходатайств. Именно по ходатайству осужденного судебное заседание откладывалось, истребовались дополнительные сведения, о которых указывал ФИО1. С учетом приведенных обстоятельств, данных указывающих на нарушение судом первой инстанции права на защиту осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.