ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2018-002146-59

Председательствующий судья первой инстанции

Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Самохиной Татьяны Вениаминовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года об исправлении описки в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чмирь Елены Анатольевны к Администрации г. Евпатории, Грицкевич Марии Пимоновне, Самохиной Татьяне Вениаминовне, третье лицо Еосударственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Самохиной Татьяны Вениаминовны к Чмирь Елене Анатольевне, Администрации г. Евпатории, Грицкевич Марии Пимоновне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» о перерасчете долей и выделе доли домовладения и по встречному исковому заявлению Грицкевич Марии Пимоновны к Самохиной Татьяне Вениаминовне о выделе доли из общего имущества,

установила:

Решение

м Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Из общего имущества - домовладения № по 

<

адрес>, Республика Крым, ФИО4 выделены 6/9 долей и признано право собственности на квартиру, общей площадью 187,5 кв.м., расположенную в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «В», летнюю кухню литер «К», площадью 13,4 кв.м., помещение площадью 2,2 кв. в уборной литер «Г», право общей собственности ФИО4 на вышеуказанное домовладение, прекращено. 

ФИО2 из вышеуказанного общего имущества выделено 2/9 долей, с признанием права собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную в жилом доме литер «В», и хозяйственные постройки: сараи литер «Д1», «Е1» с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на спорное домовладение.

Кроме того, ФИО3 из вышеуказанного общего имущества выделено 1/9 доля и признано за ней право собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м,, расположенную в одноквартирном жилом доме литер «Б,Б1,б», сарай литер «Д», сарай литер «И», помещение в уборной литер «Г» площадью 2,2 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 на спорное домовладение.

В декабре 2020 г. ФИО4 в суд подано заявление об исправлении описки в решении Евпаторийского городского суда от 12.07.2019г., мотивированное тем, что при изложении решения, судом была допущена описка, а именно неправильно указана площадь выделенной ей летней кухни литер «К» - 13,4 кв.м, поскольку правильно было написать 9,3 кв.м.

По мнению заявителя, описка имела место из-за допущенной специалистами арифметической ошибки, при определении площади объекта недвижимости, при установленных его линейных размерах, составляющих величину 4,58 x 2,04 м. Как указал заявитель, эти данные подтверждаются сведениями, содержащимися в справочных данных для приемочной комиссии на предъявление к сдаче строения от 30.11.2006 (приложение №1), в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от 12.11.2008 (приложение №3ф в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №4). При таких обстоятельствах, заявитель просит суд исправить допущенные в решении суда описки (арифметические ошибки), указав площадь объекта недвижимости - летней кухни литер «К», расположенного по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, на который за ней признано право собственности, вместо неправильного «13,4 кв.м» правильное «9,3 кв.м».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года исправлена допущенная в решении Евпаторийского городского суда от 12.07.2019 г., описка. В соответствии с указанным определением, суд заменил резолютивную часть решения суда в части: «Признать за Чмирь Еленой Анатольевоной право собственности на квартиру общей площадью 187,5 кв.м, расположенную в жилом доме литер "А" и в жилом доме литер "В", летнюю кухню в литер "К", площадью 13,4 кв.м" на следующую редакцию «Признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 162,5 кв.м, в литере «А» и квартиру общей площадью 25.0 кв.м., в литере «В», летнюю кухню в литер «К», площадью 9,3кв.м….» 

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указал на то, что вопрос об исправлении описки рассмотрен без вызова сторон в судебное заседание. Апеллянт так же указал, что обжалуемым определением фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2019 года, поскольку за ФИО4 признано право на две квартиры: квартиру общей площадью 162,5кв., в литере «А» и квартиру общей площадью 25.0 кв.м., в литере «В», в то время как решением суда от 12.07.2019 года, за истицей было признано право лишь на одну квартиру общей площадью 187,5кв.м., в связи с чем решение суда изменено по сути. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных ФИО4 требований, поскольку последняя заявляла лишь о наличии ошибки в указании площади летней кухни «К», а не квартиры.

Согласно дополнений к частной жалобе поданных 28.01.2021 года ФИО3, указывает на то, что решением суда фактически произведен раздел уборной литер «Г», при технической неделимости этого объекта, а помещения, образованные в результате раздела, не подлежат постановке на кадастровый учет, в связи с изложенным решение от 12.07.2019 года в указанной части не может быть исполнено сторонами. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 12.02.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении вопроса об исправлении описки по настоящему делу без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного разбирательства, как не состоятельные, основанные на не правильном толковании норм права.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения, районный суд, по сути, допустил изменение ранее принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда, исходя из следующего. 

Из приведенной выше нормы процессуального права следует, что она подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Положениями п.2 ст.15 ЖК РФ регламентированы требования, предъявляемые к жилым помещения, которыми признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Положениями ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, а так же характеристики каждого из них. При этом, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, определены как разные виды жилого помещения. В связи с изложенным, для определения статуса каждого из вышеперечисленных объектов, в случае разрешения спора о правах на них, судебной оценке подлежали характеристики спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при разрешении спора о праве на недвижимое имущество, установлению подлежат его уникальные идентифицирующие признаки, необходимые в соответствии с федеральным Законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» для внесения сведений об объекте в ЕГРН, такие как площадь, назначение, высота, этажность и прочее. 

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. 

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО4 просила, выделить из общего имущества - домовладения № по 

<

адрес>, Республика ФИО6, на её 6/9 долей следующие объекты: жилой дом литер «А», площадью 162,5кв.м; в жилом доме литер «В», помещение № жилая, площадью 25 кв.м; летнюю кухню литер «К», площадью 13,4 кв.м.; уборную литер «Г», площадью 4,5кв.м, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение.

Разрешая указанный спор, суд установил основания для удовлетворения иска ФИО1, признав на её 6/9 долей право собственности на квартиру, общей площадью 187,5 кв.м., расположенную в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «В», летнюю кухню литер «К», площадью 13,4 кв.м., помещение площадью 2,2 кв. в уборной литер «Г», с прекращением права общей долевой собственности на данное домовладение. 

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела присутствовала истец ФИО4 и её представитель ФИО5, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания.

Решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом, разрешая вопрос об исправлении описки, суд изменил статус помещения, на которое признал право собственности истцом ФИО4, а именно: истец просил признать за ней право собственности на «жилой дом литер «А», площадью 162,5 кв.м и помещение 2-1 в жилом доме литер «В»», суд заявленные требования удовлетворил, признав право собственности на квартиру, площадью 187,5 кв.м, расположенную в литерах «А» и «В». При этом, удовлетворяя заявление об устранении описки, суд изложил резолютивную часть определения таким образом, что признал за истцом ФИО4 право собственности на два новых объекта недвижимости, указав их назначение «квартиры» и указав новую площадь, указанных объектив.

Кроме того, постанавливая оспариваемое определение, суд фактически изменил и площадь летней кухни «К», с 13,4 кв.м на 9,3 кв.м

Между тем, из содержания искового заявления, так же не усматривается о том, что истица ФИО4 просила о признании за ней права собственности на объект недвижимости с такой площадью. 

Из мотивировочной части судебного решения от 12.07.2019 г. не усматривается, чтобы суд, при разрешении настоящего спора проводил оценку спорных объектов недвижимости, в частности помещения, площадью 25 кв.м в жилом доме литер «В», на предмет определения их статуса как квартиры. В соответствии с установленными судом, при разрешении настоящего спора, обстоятельствами, основанными на выводах судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу судебного решения от 12.07.2019 г., судом была установлена площадь летней кухни «К» 13,4 кв.м (стр.10 абз.8, стр.11 абз. 1 снизу)

При таких обстоятельствах, изменение статуса, а также площади объекта недвижимости, не оговоренных и не установленных в мотивированной части судебного решения, нельзя признать исправлением описки, поскольку оно влечет изменение объема признанных судом прав лица, а также, может повлечь изменение размера доли ФИО4, в общем имуществе, в соответствии с которым ей выделены спорные объекты недвижимости.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 14.12.2020 г., принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об устранении описки.

В тоже время, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суд, при принятии оспариваемого определения, вышел за пределы указанных в заявлении ФИО4 требований, поскольку, суд, в силу положений ст.200 ГПК РФ, наделен правом исправления описки в постановленном им судебном акте как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе.

Отклонению подлежит так же довод частной жалобы о том, что решением суда в собственность сторон выделены помещения, которые не могут быть зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, поскольку, указанные доводы по сути сводятся к не согласию с принятым судом решением, которым был разрешен заявленный спор, между тем, указанные доводы могли бы быть положены в основу апелляционной жалобы на решение от 12.07.2019 г., однако, правом обжалования судебного акта, ФИО3 не воспользовалась.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда, не может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы на определение суда об устранении описки. 

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Частную жалобу ответчика ФИО3 - удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в решении Евпаторийского городского суда от 12 июля 2019 года, отказать.

Судья С.А. Богославская