Дело № 2-2835/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Армавир 29 сентября 2017г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего по ордеру №69520, удостоверение №5463

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...>, на перекрестке 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак: 

<

...>, под управлением С., автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Сид. С.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, ФИО3 ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, застрахована в ООО СО «Верна» страховой полис ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...> г/н 

<

...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и 26.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 38700 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 276800 руб., стоимость независимой оценки составила 7000 руб.13.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в пятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 238057 руб., а также возместить стоимость независимой оценки. 19.01.2017 г. страховщик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере 168300 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойку с 09.01.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,, оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 57800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 207 000 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения, просил снизить неустойки и штрафы, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> в 

<

...>., в 

<

...> края, на пересечении 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>,государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением С. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Сид., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, С., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Сид., и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...>

<

...> от 

<

...>. собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в ООО СО «Верна».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 12.12.2016 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, и 26.12.2017г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 38700руб. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа, составила 276757руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 13.01.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 238057 руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая получена ответчиком 13.01.2017 г. 19.01.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 168300руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...> от 

<

...>., повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> полученные в результате ДТП, произошедшего 

<

...> с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 264800руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 57800 руб. (264800 руб.-38700руб.-168300руб.)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно представленной квитанции ЛХ-327068 от 18.04.2017г., но, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» А.. Директор ООО «Эксперт-Гарант» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22 000руб. Заявление эксперта подлежит удовлетворению, так как оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2414 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего: 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2414 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., по следующим реквизитам: юридический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

решение вступило в законную силу 04.11.2017 г.- судья- подпись-С.А. Клюшина -