2-1184/2019

26RS0017-01-2019-001649-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Анзарова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 19 октября 2011г. POS0VI24110811AEY26Y в сумме 63 644,43 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 109,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил денежные средства ответчику в размере 60 000 руб. под 29,99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 694 от 08.07.2011 года, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, которые ФИО1 обязался исполнять, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик ФИО1 принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности в значительной сумме.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно, о дате слушания по делу он извещался по последнему известному месту жительства, конверты почтовых отправлений возвращены в адрес суда без вручения, по учетным данным ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрированным не значится, снят с регистрационного учета 28 июля 2017г., второй заявленный адрес: г. Санкт-Петербург. По учетным данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Представитель ответчика ФИО1, место пребывания которого суду неизвестно, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК адвокат Анзаров З.А. исковые требования не признал, просил суд снизить начисленную неустойку в соответствии с положениями ст. 333ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 11 августа 2011 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № M0IL591OS11081104552. Для погашения потребительского кредита ФИО1 была выдана банковская карта №, что подтверждается подписью клиента в уведомлении банка в графе «расписка в получении Карты».

Одновременно с подписанием кредитного соглашения № M0IL591OS11081104552 клиентом было подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 11 августа 2011 г., согласно п. 8 предложения клиент просит АО «Альфа-Банк» с даты акцепта предложения выпустить к счету кредитной карты банковскую карту №.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК, а также в соответствии е пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о выпуске карты в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Соглашение POS0VI24110811AEY26Y от 19 октября 2011г. заключено посредством оферты в виде заявления ФИО1 об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 11 августа 2011 г. в ОАО «Альфа-Банк».

19 октября 2011г. кредитному соглашению на получение кредитной карты, был присвоен № POSOVI24110811AEY26Y и на имя ФИО1 открыт текущий счет №, на который в дальнейшем был установлен кредитный лимит.

Таким образом, клиенту была выпущена карта под №, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита № M0IL591OS11081104552 и кредитной картой по договору № POSOVI24110811AEY26Y, счет №, кредитная карта привязана к двум счетам.

Судом установлено, что согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами, свои обязательства Банк исполнил полностью, предоставив денежные средства по договору на счет ФИО1 №, что подтверждается исследованными документами, выписками со счета.

За время пользования кредитом ответчиком были нарушены обязательства соглашения о кредитовании, а так же требования Общих и условий кредитного предложения, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. 

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты POS0VI24110811AEY26Y от 19 октября 2011г. по состоянию на 10 апреля 2017 года, составляет 63 644,43 руб., где 55 559,04 руб. – сумма просроченного основного долга; 5 285, 39 руб. – начисленные проценты, 2 800 руб. – штрафы и неустойки. Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк».

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений.

При этом суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному соглашению отсутствуют, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу АО «АльфаБанк» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с ФИО1 в пользу банка 2 109, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № POS0VI24110811AEY26Y от 19 октября 2011 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в общей сумме 63 644 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 43 коп., из которых 55 559 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга; 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 39 коп. – начисленные проценты; 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.– неустойки и штрафы, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском 2 109 (две тысячи сто девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.