Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 18 января 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись со состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он употреблял спиртные напитки после факта ДТП. При этом свой автомобиль он поставил на стоянку МРЭО ГИБДД после оформления ДТП и ожидал окончания разбирательства в своем автомобиле. Сидя длительное время на стоянке на пассажирском сидение, при заглушенном двигателе автомобиля.

Показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности. Поскольку все документы составлялись гораздо раньше указанного свидетелем времени. Кроме того он не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Составленные в отношении него протоколы, акты медицинского освидетельствования ему не выдавались и не во всех из них он ставил свою подпись, что также опровергает доводы свидетеля.

Виновник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, что ставит под сомнение обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 11.09.2016 года он попал в ДТП. Он управлял автомобиль в трезвом состоянии, и в момент ДТП был трезв. Сотрудники полиции предложили проехать до поста ДПС, чтобы продолжить оформление документов, он согласился. Через 10 минут подъехали сотрудники ГАИ и сказали, что можно ехать, он припарковал машину на стоянку, и только после этого выпил водки. После того, как он употребил спиртное, ехать никуда не собирался.

Адвокат Савельев А.В. поддержал требования, изложенные в жалобе ФИО5, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тульской области ФИО1 пояснил, что ему и инспектору ФИО4 поступил сигнал о ДТП, они подъехали на место. Им лично была составлена черновая схема, после чего они пригласили всех участников ДТП проехать на стационарный пост ДПС, так как он был рядом для продолжения составления документов. Он с черновиком схемы места ДТП приехал на пост ДПС, и уже на посту он почувствовал от ФИО5 запах алкоголя. Данный человек всё время был в поле его (ФИО1) зрения. На посту ДПС остановили понятых, и ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что ФИО5 пояснил, что выпил, так как развелся с женой, просил его отпустить, и говорил, что такого больше не повториться. Все копии собранных документов были вручены ФИО5

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО5, его пояснения, выслушав инспектора ГИБДД ФИО1, нахожу её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа; протоколом о задержании транспортного средства; результатами поиска правонарушения.

Из материалов дела видно, что все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,604 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении.

Доводы ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Как усматривается из материалов данного дела, при осуществлении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО5 без замечаний, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем неявка виновника ДТП ФИО3 в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение права ФИО5 на судебную защиту, поскольку ФИО5 воспользовался юридической помощью защитника, тем не менее новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого по делу постановления, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и другие обстоятельства по делу. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 18 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 и его защитником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья