Дело № 2-999/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1,

- ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 24 июля 2017 года в размере 64 439 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 38 936 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 25 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 589 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 13 649 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальные системы» исковые требования уменьшило в связи с применением срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 09 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 11 950 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 09 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 3 644 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 25 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 642 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 6 905 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 68 коп.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что исковые требования уточнены в связи с заявлением ответчиками о применении исковой давности и с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 09 декабря 2019 года. Размер неустойки считает обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что с мая 2020 года не проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживают и имеют временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Считают, что исковую давность следует применять до марта 2017 года, как указано в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности. Просят снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное жилое помещение, что подтверждено уведомлениями от 22 сентября 2020 года, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных пользователям жилого помещения по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность: за период с 09 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 11 950 руб. 66 коп., за период с 25 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 642 руб. 22 коп. 

Составленные истцом расчеты сумм задолженности по коммунальным услугам основаны на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанные им периоды и отсутствие оплаты ответчиками задолженности, у суда сомнений не вызывают.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются правомерными. 

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За период с 09 декабря 2019 года по 24 июля 2017 года ответчику ФИО2 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 3 644 руб. 77 коп., за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2019 года ответчикам ФИО2 и ФИО3 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере в размере 6 905 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 до 2 000 руб., солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3 – до 5 000 руб.

Снижая размер пеней, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию коммунальной задолженности.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по оплате коммунальных услуг уже в марте 2014 года началась просрочка платежей, однако до декабря 2019 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 992 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 554 руб. 30 коп.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО5 - 544 руб. (35 %), солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - 1 010 руб. 30 коп. (65 %).

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 68 коп., указанных в квитанциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом двумя кассовыми чеками от 09 июля 2020 года на сумму 465 руб. 68 коп. в отношении обоих ответчиков, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы ответчиков о непроживании в жилом помещении суд отклоняет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, суд учитывает, что ответчики не проживают в жилом помещении с мая 2020 года в то время, как истцом заявлены требования за период до августа 2019 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до марта 2017 года суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С этого момента срок исковой давности перестал течь. 15 мая 2020 года судебный приказ отменен.

С учетом даты обращения за судебной защитой (09 декабря 2019 года) истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 09 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах срок на взыскание коммунальных платежей за период до 09 декабря 2016 года истцом пропущен; в расчет задолженности войдут платежи, начиная с 09 декабря 2016 года.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 августа 2020 года, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, таким образом он сохранил право претендовать на платежи, начина с 09 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: 

<

адрес>, за период с 09 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 11 950 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 09 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб., всего взыскать 14 494 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: 

<

адрес> за период с 25 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 642 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 30 коп., расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 465 руб. 68 коп., всего взыскать 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.