Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

9 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Железнова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года,

которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден 27 марта 2023 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 апреля 2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Судом при принятии решения не были учтены следующие моменты: по месту отбывания наказания – в колонии он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, полученные взыскания погашены, в судебном заседании представитель администрации ... и прокурор его ходатайство поддержали.

Осужденный просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Железнов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, трудоустроен, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 неоднократно: в 2022 и 2023 годах, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допускаемые ФИО1 нарушения режима содержания свидетельствуют о неустойчивости и непродолжительности положительной динамики в поведении осужденного, которая, согласно исследованных материалов дела, прослеживается в поведении ФИО1 лишь с мая 2024 года.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие взысканий за последние 2 года не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ