Дело № 12-22\2023 

Поступило в суд 17.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2023 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 –го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации –лишении права замещать должности в исполнительном органе юридического лица на 1 год (л.д. 85 - 90).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что причиной несвоевременной оплаты МУП «Чулым-Сервис» задолженности по контрактам заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «Новосибирская топливная корпорация» явилось отсутствие регулярного субсидирования расходов предприятия, бюджетные ассигнования доводятся до заказчика несвоевременно. Арбитражным судом 

<

адрес> в 2020 году были вынесены решения о взыскании с МУП «Чулым-Сервис» в пользу ООО «ВИРА-В» задолженности по договорам займа от 2013, 2014 годов в общей сумме 13 609 697 рублей, в связи с исполнением которого счета предприятия были арестованы. 

При этом МУП были приняты меры к своевременному исполнению обязательств по контракту: взыскивалась задолженность перед МУП «Чулым-Сервис» с физических и с юридических лиц, при этом фактического исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями не осуществлялось. МУП «Чулым-Сервис» обращалось за помощью в администрацию 

<

адрес> о предоставлении субсидии. За счет собственных средств погашена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», а также всего задолженность предприятия с 24 000 000 рублей значительно снизилась. 

Считает что им, как должностным лицом предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контрактам, задолженность перед поставщиком ресурсов ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора 

<

адрес> Власова Е.А., который просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему : 

Согласно ст.30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки о вручении, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Таким образом, срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч.13 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений ч.13.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 94 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чулым-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск заключен контракт № по условиям которого поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимать и оплачивать газ горючий природный и\или горючий природный сухой обензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика ( п. 2.1); по контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц ( п. 2.5). 

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, заказчик производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами.

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета заказчика на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами 

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 1 220 458 рублей, оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 225 рублей 41 копейка.

В нарушение указанных требований, на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, не оплаченных в срок за поставку товара составила 1 025 233 рубля 37 копеек. Датой совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и МУП «Чулым-Сервис» заключен контракт № на поставку каменного угля, оплата по которому за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке ( п. 2.4).

Согласно счет-фактуры № NТК4 5494 от ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 890 344 рубля, окончательная оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, таким образом, сумма денежных средств, не оплаченный в срок за поставку товара составила 770 334 рубля. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения администрации 

<

адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с испытательным сроком на должность директора МУП «Чулым-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76). В должностные обязанности ФИО1, как директора предприятия входит соблюдение законодательства РФ, в том числе соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Чулым-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не учтено следующее : 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как уже отмечено судом, мировым судьей ФИО1 признан виновным ( в том числе ), в нарушении срока оплаты товара по контракту заключенному между ООО «НТК» и МУП «Чулым-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.4 которого, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товаров, оформленного по форме ( приложение № к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара ( л.д. 37- 51).

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинялся в том, что между ООО «НТК» и МУП «Чулым-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку каменного угля, оплата по которому за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке ( п. 2.4), согласно счет-фактуры № NТК4 5494 от ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 890 344 рубля, окончательная оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, таким образом сумма денежных средств, не оплаченный в срок за поставку товара составила 770 334 рубля.

Иные действия ФИО1, в том числе нарушения, связанные с исполнением контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и МУП «Чулым-Сервис» в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, не указаны.

Таким образом, вывод судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, в том числе и нарушил сроки при оплате товара по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, основан на признании нарушений требований действующего законодательства в действиях ФИО1, в совершении которых он не обвинялся, т.е. мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указанного в постановлении прокурора, что является недопустимым.

При этом контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не исследован, сроки оплаты по нему и наличие нарушения срока и порядка оплаты товаров, не проверялись и не устанавливались, копия обозначенного контракта отсутствует в материалах дела.

Также мировым судьей допущены иные процессуальные нарушения, а именно :

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По настоящему делу ФИО1 вменено нарушение срока и порядка оплаты товаров ( услуг, работ) при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд по контрактам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, исходил из анализа сроков оплаты по контрактам. При этом, по мнению судьи, нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации работы по соблюдению законодательства в сфере закупочной деятельности, организации финансовой деятельности предприятия своевременному выполнению обязательств по договору в части срока оплаты со стороны директора МУП «Чулым-Сервис». Как следует из постановления, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, т.е. был в достаточной степени осведомлен о том, что ситуация с просрочкой платы по контрактам носит систематический характер, т.е. с достаточной степенью определенности мог предвидеть наступление ситуации по нехватке оборотных денежных средств для своевременной оплаты по договорам, заключенным в рамках закона 44-ФЗ. ФИО1 осознавал возлагающиеся на него обязанности и принимаемую им на себя ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, никаких мер по инициированию действий по оплате задолженности не предпринял.

Вместе с тем, при наличии формальных оснований для привлечения к административной ответственности в оспариваемом решении не указано, какие меры надлежало принять заказчику по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных контрактами, и причины нарушения указанных сроков, какие действия не выполнил заявитель, но обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей для соблюдения условий контрактов.

Мировым судьей не дана оценка и не проверены доводы ФИО1 о том, что предприятие выплатило 13 000 000 по договорам займа с ООО «Вира-в» по судебным решениям, не дан анализ принятым МУП «Чулым-Сервис» мерам по взысканию долгов ( л.д. 7), не приняты во внимание и не проверены доводы о наложении ареста на счета предприятия, не проверено и не учтено направление заявок на субсидию в администрацию Чулымского района ( л.д. 8).

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно установить все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка от 18 июля 2023 года подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Чулым-Сервис» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области.

Судья М.В.Решетникова