Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 27 июля 2018 года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис серии № №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису серии № № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту, был произведен осмотр транспортного средства истца. Последний документ был сдан 02.08.2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. В установленный законом сроки (22.07.2018 года - 20-ый день сдачи последнего документа) выплата страхового возмещения произведена не была, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Случай был признан страховым 23 июля 2018 года (21-ый день после сдачи последнего документа), ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 156600 рублей. Потерпевший не был ознакомлен с результатами экспертизы, в адрес потерпевшего не было направлено письменное обоснование определения выплаченной ответчиком страховой суммы. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>». 10 сентября 2018 года экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 439269 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 12 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 17 сентября 2018 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 27.09.2018 года на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в 115858,67 рублей. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. 04 октября 2018 года платежным поручением № потерпевшему была перечислена неустойка в сумме 41709,12 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 127541,33 рублей (400000-156600-115858,67), пени за просрочку выплаты страхового возмещения по представленному расчету с 23.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с 23.07.2018 года по день исполнения обязательства в сумме 200 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, денежную сумму 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 180,80 рублей за услуги почты по направлению досудебной претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что на счет истца страховщиком было перечислено 23.08.2018 года 156600 рублей, 27.09.2018 года 115858,67 рублей, всего 272458,67 рублей. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, истцу не было отказано в страховой выплате. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, страховщик ответственности не несет. Просит отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным доводам, а так же снизить размер судебных расходов истца, распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, возражения ответчика и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Судом установлено, что 27.07.2018 года в 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 27.07.2018 года за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке обязательного страхования. В порядке прямого возмещения убытков 02.08.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в день обращения истцу выдано направление на экспертизу, 15.08.2018 года 

<

данные изъяты> по направлению страховщика произведен осмотр его транспортного средства.

Платежным поручением № от 23.08.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 156600 рублей, сумма которой определена страховщиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 17.08.2018 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 10.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена в размере 439269 рублей с учетом износа.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную страховщиком 17.09.2018 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 27.09.2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 115858,67 рублей, платежным поручением № от 04.10.2018 года произведена выплата неустойки в размере 41709,12 рублей и направлен отказ исх. 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения в остальной части, с указанием определения суммы страхового возмещения на основании дополнительно проведенной экспертизы 

<

данные изъяты>» в рамках полученных от истца претензии и отчета независимой экспертизы.

Ввиду спора о размере страховой выплаты и соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>». Заключением судебной экспертизы № от 22.01.2019 года определено, что все заявленные механические повреждения транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра 

<

данные изъяты>», в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействий, высотного размещения, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018 года с учетом механизма контактного скользящего взаимодействия элементов правой боковой стороны исследуемого транспортного средства с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и механизма контактного скользящего взаимодействия элементов правой боковой стороны исследуемого транспортного средства с дорожным асфальтовым покрытием высокой абразивности, вызванного его падением и перемещением на правой стороне. Заявленные механические повреждения суппорта тормозного правого колеса переднего не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта фотоматериалами и материалами дел, в связи с чем, установить их наличие и соответственно относимость к заявленному событию от 27.07.2018 года, с технической точки зрения, не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определена в размере 411900 рублей с учетом износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 127541,33 (400000-156600-115858,67) рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Размер штрафа составляет 63770,66 (127541,33/2) рублей

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу доплата страхового возмещения не произведена, судом определяется неустойка с 23.08.2018 года по 13.02.2019 года, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 127541,33 рублей. 

Неустойка с 23.08.2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по день вынесения решения судом составляет: с 23.08.2018 по 23.08.2018 года 400000*1%*1=4000 рублей, с 24.08.2018 по 27.09.2018 года 243400*1%*35=85190 рублей, с 28.09.2018 по 13.02.2019 года 127541,33*1%*139=177282,45 рублей, итого 266472,45 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных страховщиком обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 23.08.2018 года по 13.02.2019 года до 45000 рублей, а размер штрафа до 8000 рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 41709,12 рублей, с ответчика суд взыскивает доплату по неустойке в размере 3290,88 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

В абзаце 5 пункта 77 и пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию за один день в размере 200 рублей, оснований для ее снижения суд не находит. 

При взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, следует определить, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение ее размера в 354800 рублей (400000-200-45000).

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая вышеуказанные разъяснения, стоимость аналогичных услуг и требования разумности, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180,80 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии, учитывая принципы разумности, объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, суд снижает до 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4120,64 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>» стоимостью 27000 рублей, не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 127541,33 рублей, доплату неустойки за период с 23.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 3290,88 рублей, и с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 127541,33 рублей, но не более 354800 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 180,80 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4120,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева