Судья Пантяшин И.А.

Дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Алейниковой Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алейниковой Р.С. и осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Алейниковой Р.С. и мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С осуждённого взыскано в пользу потерпевшей в возмещение причинённого материального ущерба 123 972 рубля, а также в счёт компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Адвокат Алейникова Р.С. и осуждённый ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова Р.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судебное решение несправедливо. 

Приводит положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также установленные судом положительно характеризующие ФИО1 сведения, касающиеся отношения к труду, участия в общественной жизни колонии. 

Отмечает, что суд, несмотря на положительные характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания, наличие благодарственных писем, положительной характеристики, гарантийного письма от ИП ФИО6, а также частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, пришёл к выводу, что до ноября 2024 года осуждённый игнорировал приговор суда в части решения по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, причинённого преступлением, до обращения в суд с настоящим ходатайством, что в свою очередь не позволяет в целом признать поведение ФИО1 за истекший период отбывания наказания правомерным и безупречным. В данной части выводов суда сторона защиты полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что с заработной платы осуждённого производятся удержания.

Считает, что наличие у осуждённого поощрения и отсутствие действующих взысканий, вопреки выводам суда, прямо свидетельствует об исправлении осуждённого. 

Обращает внимание, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осуждённого ФИО1 и его защитника об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 длительное время не принимал попыток для возмещения ущерба потерпевшей, оплаченные по исполнительным листам 38 476 рублей 20 копеек удержаны с него принудительно, а 400 000 рублей ФИО1 оплатил только в связи с обращением с настоящим ходатайством в суд. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что до ноября 2024 года осуждённый игнорировал приговор суда в части решения по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, причинённого преступлением до обращения в суд с настоящим ходатайством, что в свою очередь не позволяет в целом признать его поведение за истекший период отбывания наказания правомерным и безупречным, поскольку такие обстоятельства опровергают выводы администрации исправительного учреждения о наличии у осуждённого ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению. При этом суд отметил, что наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий, не является бесспорным основанием для освобождения осуждённого условно-досрочно от отбывания, назначенного ему судом наказания. 

На основании данных сведений, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в целом не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем разрешение данного вопроса с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств является преждевременным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом, разрешая ходатайство осуждённого, суд должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и учитывать мнение представителя исправительного учреждения. 

Как усматривается из представленных материалов, но должным образом не учтено судом первой инстанции, за время отбывания наказания ФИО1 по прибытии в учреждение проявил желание трудиться и был трудоустроен, привлекается к благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к труду относится положительно. За активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся правами администрации. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте не состоит. По мере трудовой занятости посещает мероприятия воспитательного, культурно-массового характера, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В конфликтных ситуациях не участвовал, не создавал. В отряде поддерживает общение с осужденными характеризуемыми положительно. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. В употреблении наркотических, психотропных веществ, а также спиртных напитков замечен не был. Уголовную субкультуру не поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, не имеется. При этом, согласно сделанному выводу, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания возместил полностью сумму долга по материальному ущербу, причинённому преступлением, в размере 123 972 рубля, при этом из заработной платы осуждённого, полученной при осуществлении им трудовой деятельности в исправительной колонии, также удержаны денежные средства в размере 38476 рублей 20 копеек в счёт возмещения причинённого морального вреда. Кроме того, осуждённый добровольно оплатил часть задолженности по взысканию компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, из общей суммы 1 300 000 рублей, присужденных судом.

Вместе с тем, судом в достаточной мере эти сведения не оценены, как не дана должная оценка и положительным характеристикам, представленным адвокатом в суд первой инстанции, а также сведениям о том, что осуждённому, в случае его освобождения, гарантировано место работы. 

При таких обстоятельствах, не могут служить безусловными причинами отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указание суда первой инстанции на принятие осуждённым мер к погашению исковых обязательств лишь непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не в полной мере соответствует действительности, как не может быть таким основанием и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства с учётом обстоятельств совершённого преступления, поскольку обстоятельства преступления уже учтены судом при назначении ФИО1 наказания, а само преступление относится к категории неосторожных. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать вынесенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, сведения, положительно характеризующие ФИО1, его добросовестное отношение к труду и критическое отношение к содеянному, наличие поощрения и отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания, меры принятые им по возмещению материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и адвоката Алейниковой Р.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить. 

Осуждённого ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть срока, составляющую 3 месяца 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия основного наказания - с 4 февраля 2025 года.

Апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С., поданную в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий