№ 5-64/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров «18» января 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 и его защитника – адвоката Васильевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО7, в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., водитель ФИО7, управляя № г/н №, на 

<

адрес>», совершил столкновение с а/м «Лада 211440» г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО7 факт правонарушения не признал и пояснил, что в своей собственности у него имеется а/м «Мерседес-Бенц Спринтер», г/н №, доступ к которому имеется только у него и единственный экземпляр ключей всегда находится при нем. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 08 час., на данном а/м он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где припарковал ее у своего дома и стал заниматься хозяйственными делами, а в период времени, примерно с 11 час. до 14 час., распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 Примерно в 16-17 час. вызвав такси он уехал с дачи. Сам он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40, данной а/м не управлял и ДТП не совершал. 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», в том числе находится а/м «Лада 211440» г/н №, переданный в оперативное ведение 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и закрепленный за инспектором ДПС ФИО8. Как в последствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при преследовании инспекторами ДПС на данном а/м, скрывавшийся от них а/м, тот совершил с ними столкновение, в ходе которого а/м «Лада 211440» г/н №, получил механические повреждения. 

По ходатайству защитника ФИО7, адвоката Васильевой И.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11 час., он находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда его жена уехала со своей сестрой кататься на лыжах, а он остался дома один и занимался хозяйственными делами. Примерно в 11-12 час., точного времени он не помнит, когда он находился на улице, то увидел как его знакомый ФИО7 прошел мимо его участка и более в тот день он его не видел. Примерно в 15-16 час., когда он гулял по улицам СНТ, то дыма из печи дома ФИО7 он уже не видел, как и самого хозяина, однако а/м того стоял припаркованный у дома последнего. 

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО7, выслушав доводы адвоката Васильевой И.В. в защиту ФИО7, представителя потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО6 и ФИО2 и свидетеля защиты ФИО5, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждаются: 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 час. 40 мин., он совместно с инспектором ДПС ФИО2, находясь на маршруте патрулирования на 17 км а/д 

<

адрес>», где на требование инспектора ДПС ФИО2 об остановки водитель грузовой а/м «Мерседес-Беннц», белого цвета, как ему в последствии стало известно под управлением ФИО7, не среагировал и проследовал мимо них в направлении 

<

адрес>, в связи с чем они стали преследовать данный а/м на служебном а/м «Лада 211440», г/н №, под управлением водителя ФИО2, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Не упуская из вида а/м под управлением водителя ФИО7, с включенными проблесковыми маячками, при помощи спец.средств они неоднократно требовали об остановки данного а/м, однако ФИО7 на их требование не реагировал и продолжил скрываться. Тогда ФИО2 стал совершать маневр обгона данного а/м, с выездом на полосу встречного движения, и когда они поравнялись, то он увидел водителя ФИО7, лицо которого он хорошо запомнил, у которого вновь потребовали остановиться, однако тот не реагировал и резким движением выехал на их полосу движения, где совершил с их задней правой частью а/м касательное столкновение, в результате чего их а/м стало заносить в правую сторону, по ходу движения, и они оказались впереди а/м «Мерседес-Беннц», водитель которого вновь совершил столкновение своей передней частью с их правой частью, вследствие чего они выехали на обочину, а далее перевернувшись упали в кювет. Водитель ФИО7 не останавливаясь с места ДТП скрылся; 

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что его показания по обстоятельствам дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы и фототаблицей к нему, составленных с участием водителя ФИО2, второй участник во время осмотра отсутствовал, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия мокрое – обработанное ППС; на правой обочине следы юза длиной 34 м, далее следы опрокидывания 26 м. На момент осмотра а/м «Лада 211440» г/н №, находится в 11,2 м от передней оси до начала проезжей части, в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону проезжей части, и имеет повреждения: правые и левые двери с обоих сторон, передних задних крыльев с обоих сторон, обоих бамперов, порогов, капота, крыши багажника, стойки, обеих передних блок-фар, решетки радиатора, лобового стекла, левого зеркала заднего вида (л.д. 4-10), и другими материалами дела. 

Вопреки стороны защиты, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО7 о том, что он участником ДТП не являлся и в период с 08 час. до 16-17 час. находился в СНТ «Приветино» 

<

адрес>», г/н №, не управлял, и в связи с этим требования стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении ФИО7, в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, согласно которым те непосредственно являлись очевидцем управления ФИО7 а/м и факта скрытия тем с места ДТП, при этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, в том числе и находящейся в материалах дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., на которой, в 11 час. 45 мин., зафиксировано движение а/м идентичный: модели, цвета, загрязнениями и повреждением левой двери, а/м принадлежащий ФИО7 (л.д. 24, 36-40). Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и суду представлены не были.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО5, судья приходит к выводу, что его показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного ФИО7 административного правонарушения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено. 

При назначении ФИО7 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами.

На основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Разъяснить ФИО7, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья