Дело № 1-355/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-002218-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Оборотовой О.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3,

защитника – адвоката 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23 часов 45 минут 11.08.2023 до 01 часа 00 минут 12.08.2023, находясь по признакам в состоянии алкогольного опьянения, управлял на 378 километре автомобильной дороги «М-4 ДОН» (альтернативный участок) в г. Ельце Липецкой области автомобилем марки «Чери Тигго 7 Про» (Chery Tiggo 7 Pro), государственный регистрационный знак №***, где был остановлен осуществлявшими патрулирование инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО4, назначенным на указанную должность с 07.02.2020 приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу № 37 л/с от 07.02.2020, и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО5, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения указанного освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом для дальнейшего разбирательства ФИО3 и сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 проследовали с указанного участка автомобильной дороги к автобусной остановке, расположенной на 203 километре автомобильной дороги «Р-119» в г. Ельце Липецкой области. 

Инспектор ФИО4 является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период с 23 часов 45 минут 11.08.2023 до 01 часа 00 минут 12.08.2023 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки на 203 километре автомобильной дороги «Р-119» в г. Ельце Липецкой области, действуя умышленно, заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности представителя власти, имея умысел, направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар ногой в область коленного сустава правой ноги сотрудника полиции ФИО4, затем открытой ладонью левой руки нанес ему еще два удара в паховую область, чем причинил последнему физическую боль, после чего левой рукой схватил за форменные брюки сотрудника полиции ФИО4 в области паха, с силой дернул и резким движением повредил их. 

Затем ФИО3 в период с 23 часов 45 минут 11.08.2023 до 01 часа 00 минут 12.08.2023 для дальнейшего разбирательства был доставлен в здание ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

...> «Е», где продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении камер для административно задержанных ОМВД России по г. Ельцу, расположенном по адресу: 

<

...> «Е», заведомо зная, что доставивший его туда сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности представителя власти, имея умысел, направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес еще два удар ногой в паховую область сотрудника полиции ФИО4, чем причинил последнему физическую боль. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления (л.д. 148), в котором он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый применил не опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти - должностного лица, сотрудника полиции, наделенного, как указано в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - и в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 134, 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), является пенсионером, сослов награжден почетной грамотой МВД РФ, имеет хроническое заболевание.

.............

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, состояние его здоровья, наличие почетной грамоты МВД РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как признание вины и дача подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, не указывают на его активность в способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а свидетельствуют о его отношении к содеянному (о вышеуказанном признании вины).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при этом суд исходит из данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, расценивая таковое как наиболее справедливое, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Расиховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области 398016 

<

...>; Дата регистрации 15.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114823000390); ИНН 

<

***>; КПП 482501001; Номер казначейского счета 03100643000000014600; Единый казначейский счет 40102810945370000039; БИК 014206212; л/с 

<

***> в УФК по Липецкой области; ОКТМО 42701000; КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3; оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3 от 12.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела;

- форменные брюки ФИО4 - возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий О.И. Оборотова