№ 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: 

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 г., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел МВД России на ст. Ачинск обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что 26.09.2014 г. в 63 метрах от дорожного знака 311 километр в Кемеровской области на территории Березовского округа ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/з № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Фород-Транзит» г/з №, находящимся в пользовании Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск под управления водителя - сотрудника ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП, находившийся в салоне автомобиля «Фород-Транзит» пассажир М.Ю. получила тяжелые телесные повреждения, повлекшие её смерть. Приговором суда от 20.09.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с ФИО3 и Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск в пользу потерпевшей Н.А. – матери погибшей, солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Выплатив потерпевшей 1 000 000 руб., Линейный отдел МВД России на ст. Ачинск обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, который был удовлетворен частично и с учетом степени вины ФИО3 – 90%, в пользу Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск взыскано 900 000 руб. При вынесении приговора суд установил, что на момент столкновения транспортных средств пассажир М.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2. ПДД. Согласно заключению эксперта смерть М.Ю. наступила от сочетанной травмы, полученной незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов в области головы и туловища (возможно от выступающих частей салона движущегося транспортного средства при ДТП) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Водитель ФИО2 не выполнил обязанности водителя транспортного средства, допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, следствием чего явилось получение пассажиром в момент ДТП множественных телесных повреждений, повлекших её смерть. Степень вины ФИО3 судом определена в размере 90%., в связи с чем, степень вины ФИО2 составляет 10%, что соответствует 100 000 руб. от общей суммы выплаченной компенсации морального вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, представил письменный отзыв, указав, что приговором суда его вина в ДТП не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченной суммы компенсации морального вреда в порядке регресса не имеется (л.д.60). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 10.09.2013 г. № 593 автомобиль 22432D-07, 2013 года выпуска, р/з № передан во временное служебное пользование ЛО МВД РФ на ст. Ачинск (л.д.93-96).

На основании приказа от 06.04.2012 г. №17л/с ФИО2 назначен водителем отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД РФ на ст. Ачинск (л.д.54).

Приказом от 18.04.2014 г. № 103 за ФИО2 закреплен автомобиль ФОРД-ТРАНЗИТ 22432 D07 г/н № (л.д.48-52).

Согласно должностной инструкции водителя – сотрудника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения ЛО МВД РФ на ст. Ачинск ФИО2, он обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (л.д.97-100).

На основании приказа от 23.09.2014 г. №50 л/с (к) водитель – сотрудник отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД РФ на ст. Ачинск ФИО2 направлен в командировку в УТ МВД России по СФО г. Новосибирск для управления служебным автомобилем сроком на три календарных дня с 24.09.2014 г. (л.д.42-47). 

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу 21.09.2016 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С ФИО3 и Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск солидарно в пользу потерпевшей Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12-29).

Приговором суда установлено, что ФИО3 26.09.2014 г. управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/з №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в темное время суток по правой полосе прямолинейного участка автодороги «М-53 Байкал», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 9.1, п.10.1ПДД и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью движущимся во встречном направлении автомобилем Форд – Транзит р/з №, принадлежащим Линейному отделу МВД России на ст. Ачинск, под управлением ФИО2, в салоне которого находилась пассажир М.Ю. В результате столкновения пассажиру М.Ю. причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> Сочетанная травма является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов (возможно от выступающих частей салона движущегося транспортного средства при ДТП), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю., повлекшие её смерть.

Подсудимый ФИО3 в обоснование отсутствия своей вины в указанном ДТП, указывал, что причиной смерти пассажира М.Ю. является нарушение погибшей, а также водителем ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП, они не были пристегнуты ремнем безопасности (л.д.14). 

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о вине ФИО3 в совершении указанного ДТП. При этом, судом было достоверно установлено, что потерпевшая М.Ю. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.24). 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери погибшей М.Ю. – Н.А., суд не согласился с доводами защиты о наличии в действиях М.Ю. грубой неосторожности, ввиду того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, указав, что указанные действия потерпевшей не состоят в причинной связи с фактом нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, столкновением транспортных средств, а также с наступившими последствиями (л.д.28). 

На основании исполнительного листа (л.д.30) и заявления потерпевшей Н.А. (л.д.39), последней платежным поручением от 06.06.2017 г. выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д.40).

Из решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2018 г., следует, что в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, установленная приговором суда вина ФИО3 в нарушении ПДД, состоящая в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не подлежит оспариванию. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД не установлено. Вместе с тем, приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 г., установлено, что в момент столкновения транспортных средств пассажир М.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2. ПДД. В связи с этим, суд пришел к выводу, что степень вины ФИО3 в ДТП составляет 90 % и взыскал с него в пользу Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск в порядке регресса 900 000 руб. (л.д.7-11).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса выплаченной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанным приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении ДТП и смерти пассажира ФИО4 Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2017 г. вина ФИО2 в ДТП не установлена, поскольку, из решения суда следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД не установлено. 

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.10.2017 г. следует, что в отношении ФИО2 не принимались решения в порядке КоАП РФ, т.к. нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено (л.д.85).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО5 нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия ответчика не находятся в причинной связи с ДТП и смертью пассажира М.Ю. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линейного отдела МВД России на ст. Ачинск к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко