Дело № 2-505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Борисовой И.В., действующей по ордеру № С № от 30.11.2018г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2018г. около 18.00 ехала на машине по территории СТ «Летучая мышь» 

<

адрес>, остановилась на проезжей части, когда к ней подошел ФИО2 и стал оскорблять нецензурной бранью, затем начал хватать за руки и нанес не менее десяти ударов в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека головы и левой конечности, ссадины левой конечности, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль.

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В процессе причинения указанных повреждений, а также впоследствии, она испытывала физическую боль, дискомфорт, удары наносились с большой силой, не могла дать отпор мужчине крепкого телосложения. Нравственные страдания выражались в том, что испытывала чувство боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично мужчиной в присутствии посторонних лиц. Кроме того, в период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. находилась на стационарном лечении в больнице, а с 12.09.2018г. по 25.09.2018г. на амбулаторном лечении (общий срок временной нетрудоспособности составил 20 дней), что также принесло нравственные и духовные переживания, из-за вынужденного лечения была сорвана запланированная поездка с семьей для отдыха на юг и была лишена возможности вести полноценную жизнь.

Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. 

Указывает также, что в связи с прохождением лечения ею понесены расходы на прохождение назначенных лечащих врачом исследований: электроэнцефалография с функциональными пробами, рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами на сумму 2100 руб., также назначено и выполнено лечение на общую сумму 20 900 руб. Расходы на медицинские услуги в общей сумме составляют 23000 руб.

Также, понесены расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, общая сумма расходов составила 10000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный побоями в размере 23000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Борисова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что никакие травмы он не наносил. Напротив, истец, двигаясь на автомобиле по садоводческому товариществу, совершила наезд на его супругу ФИО3 и повредила ей ноги и туфли. Супруга сняла туфли и несколько раз ими ударила по автомобилю. Он сам находился на другой стороне улицы. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 24.09.2018г.

Как усматривается из постановления суда от 11.09.2018г., ФИО2 20.06.2018г. в 18.00, находясь в 

<

адрес> СТ «Летучая мышь», нанес побои ФИО1, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Также, из постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 вину признал. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> ФИО1 в период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. находилась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, с диагнозом: дистрозия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Заднешейный миотонический синдром. Ссадина левого предплечья, ушибы грудной клетки, левого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника.

Проведено обследование: R-графия черепа, шейного и грудного отдела позвоночника в 2 пр; ЭКГ; ОАК; ЭДС; ОАМ; Нейрофтальмолог. В стационаре проводилась восстановительная терапия. На фоне улучшения общего состояния, выписана под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком причинены побои ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении Промышленного районного суда 

<

адрес> от 11.09.2018г.

12.09.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Формула здоровья» по предоставлению медицинских услуг, в связи с чем, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Формула здоровья» от 25.09.2018г., ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 12.09.2018г. по 25.09.2018г. с диагнозом: вертеброгенная цервикобрахиалгия с выраженным мышечно-тоническим синдромом, дисторсия шейного отдела позвоночника (последствия травмы 20.06.2018г.), дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. (посттравматического и вертеброгенного генеза). Астенический невроз. 

Рекомендовано обследование: дуплексное сканирование экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий, МРТ головного мозга, консультация нейроокулиста, ЭКГ, УЗИ сердца.

Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от 12.09.2018г., ФИО1 предоставлены медицинские услуги: УФФ 2 зоны, УВЧ 2 зоны, СМТ 2 зоны, Рефлексотерапия, внутрипунктурное обкалывание, внутримышечные инъекции, на общую сумму 20 900 руб.

25.09.2018г. ФИО1 оплачены медицинские услуги на сумму 20 900 руб., что подтверждается квитанцией №.

12.09.2018г. ФИО1 оплачено 2100 руб. за проведение электроэнцефалографии с функциональными пробами, рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, что подтверждается чеком ЗАО «ККДЦ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленные истцом квитанции на получение платных медицинских услуг в обоснование исковых требований о возмещении расходов на лечение на общую сумму 23 000 руб. по проведению электроэнцефалографии с функциональными пробами, рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, а также УФФ 2 зоны, УВЧ 2 зоны, СМТ 2 зоны, Рефлексотерапии, внутрипунктурное обкалывание, внутримышечные инъекции, не свидетельствуют о невозможности получения истцом бесплатных медицинских услуг.

Кроме того, ранее истцу проведено бесплатно обследование R-графия черепа, шейного и грудного отдела позвоночника в 2 проекциях, согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>. Истец выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. 

Истцом не представлено доказательств обращения к неврологу по месту жительства, и невозможности получения медицинских услуг бесплатно. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании 23000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного побоями, удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ответчиком истцу побоев и соответственно причинения морального вреда подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных ФИО1 побоев, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.10.2018г. 

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 23 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья О.Н. Коваленко