РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, индексации, судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, индексации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ в размере /сумма/., проценты за нарушение срока возврата долга за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскано /сумма/ руб.

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу:

- проценты за нарушение срока возврата долга по договору беспроцентного займа за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/; 

- в качестве индексации, взысканных решением Клинского городского суда /адрес/ суда от /дата/ денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.;

- сумму уплаченной госпошлины в размере /сумма/.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Дейко В.Е., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчиков никаких попыток погасить задолженность не предпринимается.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а так же их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просили суд уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просили отставить без удовлетворения требование об индексации присужденной судом суммы.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ в размере /сумма/., проценты за нарушение срока возврата долга за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскано /сумма/.

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен, так как доказательств возврата долга в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с /дата/ по /дата/ включительно являются обоснованным, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет /сумма/.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ включительно (1 192 календарных дня), учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата долга подлежит снижению с /сумма/. до /сумма/, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Требование истца об индексации, взысканных решением Клинского городского суда /адрес/ суда от /дата/ денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 /сумма/. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и процентов, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ в размере /сумма/., проценты за нарушение срока возврата долга за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскано /сумма/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ оставлено без изменения.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Требования ФИО2 об индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ином судебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ подтверждаются кассовым чеком и договором об оказании юридических услуг. 

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов, снизив их размер до /сумма/., учитывая требования разумности и справедливости, стоимости услуг представителя за ведение дела такой категории, правовой сложности и длительности рассмотрения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, индексации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /сумма/., государственную пошлину в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании индексации задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова