ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля оплатил в полном объеме, автомобиль передан в его владение. Принадлежность ему автомобиля подтверждается платежными документами по ремонту автомобиля. В марте 2019 года он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия в связи с кредитной задолженностью ФИО3 перед ПАО Сбербанк. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного округа г. Иркутска УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на иске наставали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. В ранее представленном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным с учетом согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц УФССП России по Иркутской области и Отдела судебных приставов Правобережного района г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

В ранее представленных письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства истцу. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику ПАО Сбербанк, являющемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя Байкальский Банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 246 555,81 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 

<

дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, VIN 

<

***>. 

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, собственником спорного транспортного средства с 

<

дата> на 

<

дата> являлся ФИО3

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата> ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. С указанного времени спорный автомобиль поступил во владение ФИО1, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 205 000 руб. переданы продавцу в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждается представленными суду платежными документами и заказ-нарядами на производство ремонтных работ спорного автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, в силу положений статей 218, 223 и 454 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи ему. 

Таким образом, учитывая, что обременение в отношении спорного автомобиля возникло после совершения сделки купли-продажи от 

<

дата>, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежит отмене. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ф. Минченок