П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Никитина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимофеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, приобрела у ранее незнакомого ей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «№», бывший в пользовании последнего, в котором обнаружила, что установлено мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>» с личным кабинетом Потерпевший №1, к которому была прикреплена банковская карта АО «Тинькофф Банк» № с номером договора №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

Таким образом, в вышеуказанное время, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк», привязанного к банковской карте №, открытой по договору № №, на имя последнего, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, путем приобретения товаров, используя мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», посредством бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «№», на котором установлено мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оформила заказ №, состоящий из сотового телефона марки «№» модель «№» 6/128 Gb, Green + и внешний аккумулятор на 10 000 mAh марки «№» 6/128 Гб, на общую сумму 15 999 рублей, оплатив который банковской картой АО «Тинькофф банк» №, открытой на имя Потерпевший №1 по договору № №, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «№», на котором установлено мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оформила заказ №, состоящий из двух сотовых телефонов марки «№» модель «№» +5 G Global 12/512 Gb, на общую сумму 83 154 рубля, оплатив который банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1 по договору № №, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «№», на котором установлено мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оформила заказ №, состоящий из стартовый набор для маникюра и педикюра с инструментами и материалами для наращивания ношей (42 предмета) на сумму 3 063 рублей, оплатив который банковской картой АО «Тинькофф банк» №, открытой на имя Потерпевший №1 по договору № №, в офисе АО «Тинькофф», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

После чего, во исполнение своего преступного корыстного единого умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получила в пунктах выдачи товаров «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заказанные ею товары, оплаченные денежными средствами, похищенными с банковского счета АО «Тинькофф Банк», привязанного к банковской картой №, открытой на имя Потерпевший №1 по договору № №, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, стр. 26.

Завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 216 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она действительно в 2024 году купила у потерпевшего телефон, нашла в нем программу 

<

данные изъяты>, и заказала там телефоны, набор для наращивания и еще какой-то товар. Потом телефоны она продала, так как ей необходимо кормить 4 детей. С суммой причиненного ущерба она согласна, ущерб потерпевшему ей возмещен, а также принесены извинения.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее у него был старый телефон марки «№», который он решил продать в силу того, что он ему был не нужен. Телефон был продан посредством сайта «

<

данные изъяты>», спустя некоторое время он обнаружил, что с его банковского счета, открытого в «ТБанк» пропали денежные средства на общую сумму чуть более 102 000 рублей. Он зашел в приложение банка и увидел, что у него есть списания, которые он не совершал – было несколько транзакций. Первая – на оплату покупки телефона и пауэрбанка, вторая – на покупку двух телефонов, и набора для маникюра. Транзакции были из магазина 

<

данные изъяты>. Его банковская карта была привязана к личному кабинету 

<

данные изъяты>. Когда он продавал телефон, то всю личную информацию перекинул на новый телефон, банки тоже все перевел на новый телефон, а из личного кабинета в 

<

данные изъяты> он не вышел, потому что забыл. Телефон он продал в феврале 2024, в конце марта 2024 года он увидел транзакции. В 2024 году он работал в Деловых линиях, его совокупный доход составлял 60 000 рублей, кредитные и ипотечные обязательства у него отсутствуют. Причиненный ущерб для него является значительным, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, а также принесены извинения;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 41-42) согласно которым она работает на пункте выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут на пункт выдачи заказов пришла женщина на вид цыганской национальности: у нее был круглый разрез глаз, небольшой нос, смуглая кожа, на вид ей примерно 30-35 лет, плотного телосложения, одетая в длинный пуховик черного цвета, у нее был низкий прокуренный голос, на лице, в области рта была медицинская маска. Данная женщина предъявила ей скриншот заказа, отсканировала который он выдала той ее заказ, на сколько она помнит это был сотовый телефон. После чего данная женщина покинула пункт выдачи заказов. Она сможет опознать данную женщину по внешности, которая она считает, что была цыганской, по круглому разрезу глаз, небольшому носу, смуглой коже, плотному телосложению;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 61-63) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пункте выдачи заказов ООО «

<

данные изъяты>», распложенный по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут, в пункт выдачи заказов ООО «Ozon» пришли две женщины цыганской национальности. Одна из женщин предъявила одни штрих-код на своём сотовом телефоне. По штрих-коду высветилось три заказа: заказ № - два сотовых телефона марки «№» модель «№» +5 G Global 12/512 Gb, чёрного цвета; заказ № - два сотовых телефона марки «№» модель «№» +5 G Global 12/512 Gb, чёрного цвета; заказ № - стартовый набор для маникюра и педикюра с инструментами и материалами для наращивания ногтей (42 предмета). После выдачи заказов, обе женщины ушли, не осматривая полученный заказ. Женщина, которая предъявила шрих-код имела следующие приметы: цыганской национальности, лицо овальной формы; тёмные волосы, плотного телосложения, рост 165 -175 см, была одета в пуховик тёмного цвета, остальные приметы она не запомнила. Женщина, которая пришла совместно с женщиной, которая предъявила шрих-код, имела следующие приметы: цыганской национальности, возраст около 60 -65 лет. лицо круглой формы; плотного телосложения, рост 160 -165 см, во что она была одета она не запомнила, так как ее внимание больше было направлено на женщину, забиравшую заказа и предъявившая шрих- код;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что свою дочь она может охарактеризовать положительно, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-117) данные ей в ходе предварительного следствия согласно которым ей известно, что ее дочь ФИО1 подозревается в краже денежных средств с банковского счета неизвестного ей мужчины. У нее отношения с дочерью доверительные, та рассказала ей, что купила сотовый телефон, в котором было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и та совершила покупку товаров в приложении. Она переживала за дочь, так как у той 4 маленьких детей. Ее сноха, Свидетель №2 тоже переживала за ее дочь и не предупредив ее, самостоятельно пришла в отдел полиции, оплатив услуги адвоката, чтобы та помогла ей грамотно оформить документы. Адвокат помогла оформить явку с повинной, однако Люба не грамотная и не смогла свои показания подтвердить.

После оглашения свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 118-119) согласно которым ей известно, что ее родственница ФИО1 подозревается в краже денежных средств с банковского счета неизвестного ей мужчины. Со слов Кристины она знала, что Кристина купила сотовый телефон, в котором было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и та совершила покупку товаров в приложении. Она расстроилась за Кристину, так как у той 4 маленьких детей, испугалась, что ту могут арестовать, поэтому она решила сказать, что это она совершила преступление. Она самостоятельно пришла в отдел полиции, оплатив услуги адвоката, чтобы та помогла ей грамотно оформить документы. Ее адвокат помогла оформить явку с повинной, после чего проводилось опознание с ее участием, но поскольку она преступление не совершала, ее никто не опознал. Также в ходе допроса, следователь попросил ее продемонстрировать как она пользуется приложением, но в связи с тем, что она неграмотная, она не пользуется никакими мобильными приложениями, поэтому она не смогла продемонстрировать как оформить заказ в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». Обратившись в полицию с явкой с повинной, она не подумала о последствиях, она не желала вводить следствие в заблуждение. В настоящее время она дала правдивые показания.

Также вина подсудимой подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение его имущества, а именно денежных средств с банковского счета, равно банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты справка о движении средств по его банковскому счету АО «Тинькофф», скриншоты личного кабинета «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, которая приходила и получала заказ в ПВЗ (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1, которая приходила и получала заказ в ПВЗ (т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о движении средств по банковскому счету Потерпевший №1 открытого в АО «Тинькофф», скриншоты личного кабинета «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписями, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что она с использованием приобретенного ей сотового телефона Потерпевший №1 оформила заказ товаров через мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оплата за которые произведена с банковской картой Потерпевший №1 Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что на осмотренной видеозаписи она опознает себя, идущей на пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы получить заказ, который она оформила с использованием приобретенного ею сотового телефона Потерпевший №1 оформила заказ товаров через мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оплата за которые произведена с банковской картой Потерпевший №1 Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что на осмотренной видеозаписи она опознает себя, идущей на пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив оформленный ею заказ, который она оформила с использованием приобретенного ей сотового телефона Потерпевший №1 оформила заказ товаров через мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», оплата за которые произведена с банковской картой Потерпевший №1, заказы оформляла по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-130,131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 получила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 154 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3063 рублей, оплату за который ФИО1 произвела картой **7082 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 получила заказ № от 12 марта, на сумму 15 999 рублей, оплата за который ФИО1 произвела картой № Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно дом, в котором проживала ФИО1 на момент совершения преступления и осуществления заказов на маркетплейсе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «№», находящийся в ее пользовании (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «№», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящийся в ее пользовании (т. 1 л.д. 37-40, 91);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «№», серийный номер № - хранится у обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93); DVD-R диск с видеозаписями, скриншоты заказов ООО «

<

данные изъяты>», справка о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», скриншоты о заказах в пункте выдачи заказов, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 — хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 127-132).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимой ФИО1 – потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимой ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимой могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимая сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с ее слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк», привязанного к банковской карте №, открытой по договору № №, на имя последнего, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, путем приобретения товаров, используя мобильное приложение маркетплейса «

<

данные изъяты>», посредством бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 102 216 рублей.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных потерпевшим и справок о движении денежных средств по банковскому счету, согласуется с признательными показаниями подсудимой, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшего, его позиции в суде о существенной значимости похищенного имущества, свидетельствуют о его значительности.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения и защиты получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении, установленной и доказанной.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (т. 1 л. д. 146), полностью возместила причиненный ущерб (т. 1 л.д. 135), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л. д. 154), официально не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. 

<

...>), замужем, имеет на иждивении 4 малолетних детей, оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе матери страдающей хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у себя отрицает, принесла извинения потерпевшему.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, наградах и поощрениях, благотворительных взносах или пожертвованиях, участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4 малолетних детей у виновной - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе матери страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Подробные показания ФИО1, данные ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, участие в осмотре предметов и документов и иные действия подсудимой, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, в том числе: о месте совершения, способах и обстоятельствах хищения, и распоряжения денежными средствами и похищенным имуществом, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО1 в условиях крайней финансовой необеспеченности и вызвано именно этими причинами в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия она давала показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состояла.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 подробно изложила обстоятельства произошедшего, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил полное возмещение ему материального ущерба и морального вреда, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, материальное положение, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в фиксированной денежной сумме в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с ним и нежеланием привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку ни материальных, ни моральных претензий, к подсудимой он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

В судебном заседании подсудимая и защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимая с потерпевшим примирились, ущерб возмещен ему в полном объеме, ни моральных ни материальных претензий потерпевший к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимой разъяснены и понятны.

Поскольку подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, суд полагает, с учетом согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное ходатайство заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые предметы и документы необходимо - хранить при и в материалах уголовного дела.

Арест на имущество подсудимой либо иных лиц не накладывался, оснований для конфискации какого-либо имущества не имеется, процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении в отношении подсудимой суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «№», серийный номер № - возвращен обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93); DVD-R диск с видеозаписями, скриншоты заказов ООО «

<

данные изъяты>», справка о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», скриншоты о заказах в пункте выдачи заказов, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-132) – хранить при и в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин