РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 25 декабря 2017 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений об отложении жалобы суду не представил.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя – ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1, 09.08.2017 г.ода в 07 часов 55 минут управляя транспортным средством на ул.4-ый Сетуньский пр-д, д. 20, г.Москва, не выполнил законное требование инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 27.12 и ч.3 ст. 27.12.1. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1235191 от 09.08.2017 года, согласно которому ФИО1 09.08.2017 г. в 07 часа 55 мин. на ул. 4-ый Сетуньский пр-зд, д. 20, управляя транспортным средством, двигаясь по ул.Коровий вал с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0033446 от 09.08.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0169153 от 09.08.2017 года и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2017 года, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7,33); объяснениями ФИО4, ФИО5и другими доказательствами по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отрицал, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признавал факт управления в состоянии опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении, соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Редько