Дело № 2-141/2017 Председательствующий – судья Корбан А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1615/2017 

гор.Брянск 18 мая 2017 г. 

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе судьи Денисюка О.Н., 

при секретаре Хамковой А.А., 

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца ОАО «Газэнергобанк» - ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газэнергобанк» (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор кредитной карты №ф (Договор), во исполнение условий которого, истец выдал ответчику кредитную карту Mastercard virtual с кредитным лимитом в размере № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения плановых сумм погашения не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства по условиям договора в соответствии с разделом 6 Правил не выполняет, платежи в погашение денежного обязательства не вносит. Кредитный договор с заемщиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме №., из которых: №. - сумма основного долга, №. - проценты за пользование кредитом, №. - проценты на сумму просроченного основного долга, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

Определением судьи Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, в обоснование доводов указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в исковом заявлении отсутствуют доказательства расчета основной суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы неустойки, сведения об исполнении должником обязательств по кредитному договору. Так же предоставила свой расчет суммы сложившейся перед истцом задолженности, где признает сумму основного долга в размере №., проценты за пользование кредитом в сумме №., неустойку в сумме №.

В письменных возражениях на доводы апелляционной истец ОАО «Газэнергобанк» указывает на обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 ГПК РФ 15 февраля 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Апелляционной инстанцией в силу указанных положений ст.335.1 ГПК РФ были вызваны стороны, однако ответчик ФИО1 не явилась не сообщив о причинах неявки.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставила дополнительно пояснения к расчету о задолженности ответчика пред истцом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Так, согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, требование основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кредитной карты, и не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в частями 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судья на основании части 2 статьи 232.3 ГПК РФ вынес 26 декабря 2016 года определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установил срок (до 12 января 2017 г.) для предоставления ответчиком в суд возражений относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование возражений. Суд также установил срок (до 27 января 2017 г.) для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок до 12 января 2017 года. 

Копия определения от 26 декабря 2016 года, а также исковое заявление с приложенными к нему документами направлены судом сторонам, в том числе ответчику ФИО1, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получила их 03 января 2017 года, однако возражения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства ФИО1 в суд не представила.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил и подтверждено материалами дела, что 05.08.2014 г. между ФИО1 и «ОАО «Газэнергобанк», был заключен договор потребительского кредита №ф. Указанный договор является договором присоединения на предоставление кредитной банковской карты MС virtual без носителя, во исполнение условий которого, истец выдал ответчику кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 

<

данные изъяты> годовых, в случае если денежные средства с карты заемщика снимаются наличными или переводятся на счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>.

Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> годовых, но зависит от даты расчета и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Сумма займа подлежала возврату путем внесения плановых сумм погашения не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту с процентами, начисленными на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита при заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в договоре.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем Банком ей было направлено соответствующее уведомление № от 03 августа 2016 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и пени, предусмотренные договором, в срок до 18 августа 2016 года. 

Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного последним расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку он основан собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствует требованиям закона регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст., 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссиях банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно принят при определении суммы задолженности, та как он выполнен в соответствии с условиями договора и исходя из периодов просрочки возврата ответчиком долга. 

Доказательств, которые бы опровергали предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции предоставлен не был.

Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе расчет задолженности не соответствует условиям договора, в частности п.4 согласно которого если денежные средства с карты заемщика снимаются наличными или переводятся на счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75% годовых, в данном случае ответчиком были сняты денежные средства с карты наличными.

Что касается предоставленного ответчиком расчета неустойки, то он не может быть исследован в суде апелляционной инстанции, так как истец данных требований не заявлял и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до №. ответчик исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в частности вносила плановые суммы погашения не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту с процентами ( п.6 Договора) или согласно предоставленного ей графика платежей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указывая в иске на то, что ответчик с №. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, истец исходил из отсутствия с данного периода платежей со стороны ответчика.

Данные пояснения представителя истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы. 

При таких обстоятельств, а также учитывая, что судом не допущено нарушений процессуального права, которые бы в силу положений части 4 статьи 330 и части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы в силу его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.Н. Денисюк