Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 11 июля 2017 года 

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что в ходе судебного заседания мировой судья счел необоснованными его доводы о том, что он в указанное в протоколе время и место отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт остановки транспортного средства и наличие подозрения со стороны сотрудников ДПС о наличии у него признаков опьянения он не отрицает. Сотрудниками ДПС, с целью облегчения своей работы по факту установления, либо отсутствия у него признаков алкогольного опьянения была грубо нарушена процедура направления его на освидетельствования с целью выявления признаков опьянения. Его необоснованно лишили права на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На протяжении всего освидетельствования сотрудниками ДПС производилась видеофиксация, которая могла бы прояснить обстоятельства происходящего. Так, при остановке транспортного средства, которым он управлял, он сразу высказал намерения об отказе освидетельствования на месте, и чтобы не терять время (так как у него заболел ребенок) сразу проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. Такого права его необоснованно лишили, около часа продержали на месте задержания, ожидая понятых. В присутствии понятых он подтвердил отказ только от освидетельствования на месте. Факт наличия либо отсутствия его желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не обсуждался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого ФИО1, который показал суду, что не слышал, предлагали ли ему проехать на медицинское освидетельствование или нет. К показаниям второго понятого ФИО2 следует отнестись критически, так как то обстоятельство, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он завил только при непосредственном давлении судьи. Он был уверен, что трезв, и намеривался пройти исключительно медицинское освидетельствование, не доверяя иным источникам освидетельствования. После того, как понятые подписали протоколы, в машине ДПС, а не в его присутствии, он возмутился, на каком основании понятые расписались, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На его претензии он не услышал вразумительного ответа и на медицинское освидетельствование его так и не повезли. Таким образом, он был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, которое не выявило у него признаков алкогольного опьянения. Факт не предоставления записи видеофиксации свидетельствует об умышленном сокрытии фактов действительности. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на месте, так как не доверял прибору, и сразу высказал желание пройти медицинское освидетельствование. Он данной возможности был лишен. В присутствии понятых ему пройти освидетельствование не предлагали. 

Суд, выслушав ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО3 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО3 в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. 

Выводы о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается, «так как ребёнок был дома один, надо ехать домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО3 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, удостоверив своей подписью.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО3 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающий факт его нахождения в алкогольном опьянении, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники полиции предлагали ему пройти лишь освидетельствование на месте, тем самым, лишив его права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными, и суд расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, более того, полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, содержанию, так и по процедуре составления, с участием понятых и при рассмотрении жалобы не возникло никаких сомнений в достоверности протоколов.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО3 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При управлении транспортным средством, ФИО3, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО3, назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Н.А.Сивер