мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 года

судья Арцыбашев А.В.

№ 33-3531/202546RS0030-01-2025-000234-02 (суд 1-й инст. № 2-1888/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2025 года, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 706 346 руб. 60 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 30.07.2024г. по 29.07.2025г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 1 296 346 руб. 60 коп., неустойка за период с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, а также в доход бюджета МО «город Курск» государственная пошлина в размере 28 063 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО1- ФИО3 об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился с иском к АО «МАКС», указав, что 27.06.2024г. в результате ДТП его автомобиль «MAZDA CX-5», г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. 09.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховщика. 09.07.2024г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра ипровел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 605 000 руб. без учета износа, 400 800 руб. с учетом износа. Однако, ответчик не направил транспортное средство на ремонт, и 18.07.2024г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., которые истцом получены не были и возвращены ответчику. На неоднократные претензии истца об организации ремонта с доплатой за счет истца в размере 205 000 руб. (605000-400000), страховщик 18.10.2024г. предложил истцу осуществить ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, который оценил стоимость ремонта в размере 1 592 795 руб. 54 коп., предложив истцу доплатить стоимость ремонта в размере 1 192 795 руб. 54 коп. (1592795,54 - 400000). Истец не согласился с размером такой доплаты, поскольку доплата со стороны истца должна была быть в размере 205 000 руб. Однако СТОА и страховщик с доплатой от истца суммы 205 000 руб. организовать ремонт отказались. Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 536 100 руб. без учета износа, 361 400 руб. с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 361 400 руб. и неустойка в случае неуплаты страховщиком в установленный срок данного страхового возмещения. 22.01.2025г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое истцом было получено. Не согласившись с позициями страховщика и финансового уполномоченного, утратив интерес к натуральной форме страхового возмещения, истец провел рыночную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и она составила без учета износа 1 242 446 руб. 60 коп., с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 706 346 руб. 60 коп. (1242446,60 – 400000 - 136100), неустойку за период с 30.07.2024г. по дату подачи иска 13.01.2025г. в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя истца ФИО1- ФИО3 об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП зафиксированного сотрудниками ГИБДД, имевшего место 27.06.2024г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 г/н №, причинен ущерб транспортному средству MAZDA CX-5 г/н №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии №.

09.07.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

09.07.2024г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 400 800 руб., без учета износа 605 000 руб.

18.07.2024г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение через АО «Почта России» в размере 400 000 руб., которые истцом получены не были и возвращены страховщику.

06.08.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил организовать ремонт на СТОА.

29.08.2024г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.09.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил организовать ремонт на СТОА, и выразил согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», и согласие на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом.

18.10.2024г. страховщик предложил истцу осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, который оценил стоимость ремонта в размере 1 592 795 руб. 54 коп., предложив истцу доплатить стоимость ремонта в размере 1 192 795 руб. 54 коп.

28.10.2024г. истец не согласился с размером такой доплаты, согласившись на доплату в размере 205 000 руб.

19.11.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил организовать ремонт на СТОА с доплатой 205 000 рублей, однако ответчик организовать ремонт отказался.

Рассматривая заявления истца финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 536 100 рублей, с учетом износа 361 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 361 400 руб. и неустойка в связи с неуплатой страховщиком в установленный срок данного страхового возмещения.

22.01.2025г. страховщик, на основании решения финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое истцом было получено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 242 446,60 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.15,307,309,310,393,929,931,1064,1072,1079 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.15.1-15.3, 16.1,17,19 ст.12,14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.38,49,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец получил от страховщика выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также принимая во внимание, что доплата истца в случае проведения страховщиком ремонта автомобиля должна была составлять сумму 136 100 руб., исходя из стоимости ремонта без учета износа 536 100 руб. (536100 – 400000), определенной экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 706 346 руб.60 коп. (1242446,60 – 400000 - 136100).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, поскольку страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнена не была, а поэтому с ответчика АО «МАКС» подлежали взысканию убытки в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определен по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия, указывает, что уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а поэтому вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным произведенный судом первой инстанции расчет и взыскание убытков сверх установленного лимита не противоречит требованиям закона, поскольку эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть возложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что восстановление автомобиля истца возможно с применением аналоговых запасных частей, не основаны на законе.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, на основании ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, учитывая, что страховщик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт не произвел, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400000 : 2).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «МАКС» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд отнесся критически к представленной ответчиком рецензии ФИО16 № на экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку она основана на расчетах по Единой методике, тогда как истец заявляет требования о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст.7, п.15.1-15.3 ст.12, ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитал неустойку с 30.07.2025г. по дату вынесения решения суда 29.07.2025г. (период неустойки составил 365 дней, а ее размер 1 460 000 руб. (400000 х 365 дней х 1%)), учитывая, что размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, пришел к выводу с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88,94,96,98, 100, 103 ГПК РФ, пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи