Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-3308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 февраля 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Долгановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и вида исправительного учреждения. Просит назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось,и приговор постановлен судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества. 

Вместе с тем при определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в п. 32 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, в частности в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из решения 

<

данные изъяты> от 27 октября 2016 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 вышеназванного закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 17 сентября 2013 года (л.д.106-113).

Таким образом, признанный в действиях ФИО1 по приговору от 17 сентября 2013 года опасный рецидив, стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Следовательно, признание судом первой инстанции рецидива преступления, отягчающим наказание обстоятельством, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению в связи с исключением отягчающего обстоятельства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева