№ 44г-22/2019

Суд первой инстанции: судья Шейко Т.М.

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий), Трофимова Е.Н. (докладчик), Александрова М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 мая 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Назаренко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата изъята> на 

<

адрес изъят> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под его управлением и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 Виновником аварии признана ФИО2 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, то в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «СК «Ангара». Уведомлением от 5 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста о том, что повреждения на автомобиле «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак (данные изъяты), указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считая нарушенным право на возмещение ущерба, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «INFINITI FX 35» является столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, произошедшее 

<

дата изъята> . В этой связи им 3 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, ответ на претензию не получен. 

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 371 руб., расходы на услуги ФГУП «Почта России» в размере 205,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в (данные изъяты) на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35» под управлением собственника ФИО1, и «ВАЗ 21053», принадлежащего К. , под управлением водителя ФИО2 

Факт столкновения вышеуказанных автомобилей подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> .

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не избрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «INFINITI FX 35», допустив столкновение с данным автомобилем.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата изъята> , третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела в суде не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 

<

дата изъята> ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053» автомобиль «INFINITI FX 35» получил механические повреждения: передний бампер, нижняя накладка на передний бампер, задний бампер, нижняя накладка на задний бампер, дверь багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, нижний порог с правой стороны, скрытые внутренние повреждения, левая и правая передние противотуманные фары, переднее правое крыло и заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата изъята> была застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии с полисом ОСАГО (данные изъяты).

13 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Закона об ОСАГО.

5 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак (данные изъяты), заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> .

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> , составленному экспертом ООО «Импульс» на основании заявления ФИО1, транспортное средство «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак (данные изъяты), имеет технические повреждения, причиной возникновения которых является столкновение 

<

дата изъята> с автомобилем «ВАЗ 21053». Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «INFINITI FX 35», составляет 424082 руб.

3 мая 2018 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Ангара» направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> , которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что повреждения автомобиля «INFINITI FX 35» не соответствуют обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата изъята> . Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, и повреждениями у автомобиля истца не установлена, то, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, и составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату (пункт 7 названных Правил). 

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, предмета спора, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении настоящего дела являлись факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между этим страховым случаем и причиненными ФИО1 убытками и размер страховой выплаты. 

Отказывая истцу во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт причинения повреждений его застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, имевшего место 

<

дата изъята> , в силу чего не усматривается причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждениями у автомобиля «INFINITI FX 35».

Данные выводы суда основаны на копии заключения специалиста ООО «Спектр» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, приложенного ООО «СК Ангара» к возражениям относительно заявленного иска (л.д. (данные изъяты)).

Между тем судом при оценке данного письменного доказательства оставлено без внимания, что специалистом ООО «Спектр» при составлении указанного выше заключения исследовались документы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

<

дата изъята> , (в частности изучалась копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). 

Более того выводы исследовательской части заключения ООО «Спектр» от 

<

дата изъята> содержат сведения о том, что данное заключение не является окончательным и может быть скорректировано при поступлении дополнительной или измененной информации, следовательно, суждения эксперта не категоричны и носят вероятностный характер (л.д.(данные изъяты)).

Вместе с тем в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> , составленное экспертом ООО «Импульс» и содержащее совершенно противоположные выводы относительно выводов заключения специалиста ООО «Спектр» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.(данные изъяты)).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм процессуального законодательства не только с помощью проведения экспертизы не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, но и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, целей и задач Закона об ОСАГО неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность по предоставлению доказательств факта причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, на истца ФИО1 

В то время как в силу действующего законодательства, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме должна была быть возложена судом именно на ответчика ООО «Страховая компания Ангара».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по жалобе ФИО1, перечисленные выше нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены лишь путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2018 года по данному делу отменить. 

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Председательствующий В.В. Ляхницкий