РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Надежда-3» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006968-32) по иску ФИО2 к СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование иска, что с ** является членом СНТ «Надежда-3», с ** владеет на праве собственности земельным участком, площадью 2 000 кв.м., расположенным по адресу: .... ** состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Надежда-3», на котором были утвержден размер членских (6 000 руб.) и целевых (2 000 руб.) взносов. О проведении вышеуказанного собрания ему стало известно из телефонного разговора с председателем ФИО9 только **. На собрании истец присутствовал, принимал участие в голосовании, голосовал против утверждения размера членских и целевых взносов, так как заранее не был ознакомлен с финансового-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы СНТ «Надежда-3» на 2023 год.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение очередное общее собрание членов СНТ «Надежда-3», оформленное протоколом от ** в части утверждения членских взносов в сумме 6 000 руб. и целевых взносов в размере 3 000 руб., так как не был своевременно (не менее, чем за две недели) уведомлен о проведении собрании и не был ознакомлен своевременно (не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания) с проектами документов, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, которая рассматривалась и была утверждена на собрании **, что является нарушением требований пунктов 13, 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать в свою пользу с СНТ «Надежда-3» расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 318,68 руб., расходы по размещению объявления в размере 1 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях к нему (л.д. 4-7, 177, 180) просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2023 году ФИО4 не являлась председателем, ее полномочия истекли, то есть она была неправомочна проводить собрания. Объявление о проведении собрания размещено своевременно не было, в апреле он не проживает в СНТ, как и многие члены СНТ, считает, что объявление должно было быть размешено в СМИ, а не стенде при въезде в СНТ. В протоколе указано, что по вопросам № (утверждение приходно-расходной сметы) и № (утверждение финансового-экономического обоснования и размера взносов на 2023 год) проголосовали единолично «за», однако он голосовал против, после голосования выступал против утверждения этих вопросов. Кроме того, в материалах дела на л.д. 49-50 имеется протокол, где указано, что решение этих вопросов отложено на июнь 2023 года. Считает, что акт от ** вызывает большие сомнения, поскольку датирован **, а подписи в подтверждение размещения сообщения о проведении собрания проставлены членами СНТ - ** в 11.42 час., указанный день является рабочим днем, а часть граждан подписавший акт являются работающими на производстве, что ставит под сомнения реальное проставление их подписей в акте в указанное время. Представленные представителем ответчика проект финансово-экономического обоснования, проект сметы доходов и расходов СНТ на 2023 год представляют собой список набора работ без объемов, единиц измерения и расценок на единицу, соответственно являются необоснованными.

Представитель ответчика СНТ «Надежда-3» ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, указав, что для удовлетворения требований истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо два условия: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец принимал участие в собрании членов СНТ, голосовал против только по вопросу № (отчет председателя) и № (отчет ревизионной комиссии), по вопросам № (утверждение приходно-расходной сметы) и № (утверждение финансового-экономического обоснования и размера взносов на 2023 год) члены СНТ проголосовали «за» единогласно. На собрании ** вопросы об утверждения членских взносов в сумме 6 000 руб. и целевых взносов в размере 3 000 руб. не рассматривались и не утверждались. Объявление о проведении собрания, проекты документов, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов СНТ были доведены до членов СНТ своевременно. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен за пределами шести месяцев.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, которое направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Исходя из требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что лица, являющиеся членами товарищества, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ** является членом СНТ «Надежда-3», с ** владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., номер государственной регистрации права № (л.д. 16, 36-42).

СНТ «Надежда-3» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 15).

** проведено очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ «Надежда» в очной форме, по адресу: ...

Уведомление о проведении собрания осуществлялось путем размещения объявления на информационном стенде на территории СНТ и на улицах.

Объявление о проведении общего собрания членов было своевременно размещено и содержало вопросы, которые планировалось разрешить на собрании; указывалось время, место и дата проведения собрания. На стенде также были размещены: проект сметы доходов и расходов «СНТ «Надежда-3» на 2023 год, проект финансово-экономического обоснования СНТ «Надежда-3» на период с ** по **.

Данный факт подтверждается актом № от ** (л.д. 130), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Поскольку истец присутствовал ** на общем собрании, то знал о проведении собрания в очно форме в указанную дату, кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец подтвердил, что объявления размещались на территории СНТ, представив суду одну из копий (л.д. 179).

Очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ «Надежда» оформлено протоколом № от **.

Как следует из протокола собрания зарегистрировано перед началом собрания 132 члена, всего членов СНТ -232 человека. Присутствовало на собрании 57 % от списочного состава членов СНТ.

Путем проведения очного очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Надежда» ** общим собранием садоводов утверждена, в том числе, приходно-расходная смета на 2023 год, срок оплаты членских и целевых вносов (вопрос №), в размере членских взносов 542,50 руб. за 1 сотку и целевых взносов – 58,19 руб. за 1 сотку, срок оплаты: за первое полугодие до 1 июня, за втрое полугодие до 1 августа (л.д. 131, 136); финансово-экономическое обоснование и размер взносов на 2023 год (вопрос №).

При решении данных вопросов «за» проголосовали единолично.

Утверждение истца о том, что был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что он голосовал против, и после голосования высказывал возражения относительно утверждения этих вопросов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что является членом СНТ, являлась членом правления и помогала готовить проведения собрания. Оповещение членов садоводства о предстоящем собрании происходило путем размещения объявления на стенде СНТ за две недели до собрания, кроме того имеется общий чат, в котором также была размещена соответствующая информация. На собрании вопрос об утверждении взносов в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. не обсуждался и не утверждался.

Свидетель ФИО7, являющаяся членом СНТ суду показала, что о собрании узнала из информации, размещенной на стенде, в акте от ** стоит ее подпись, акт составлялся с целью подтверждения размещения информации о собрании в случае его обжалования в суде. На собрании вопрос об утверждении взносов в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. не обсуждался и не утверждался. На собрании были утверждены - приходно-расходная смета на 2023 год, финансово-экономическое обоснование и размер взносов на 2023 год за 1 сотку, по данным вопросам никто не голосовал против.

Свидетель ФИО8, являющаяся членом СНТ суду показала, что ** помогала бывшему председателю развешивать объявления о предстоящем собрании. ФИО4 разместила объявление на стенде, вместе с объявлением была размещена смета, финансовое обоснование, далее они крепили объявления на специальных досках на центральной улице СНТ. На собрании вопрос об утверждении взносов в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. не обсуждался и не утверждался. На собрании были утверждены - приходно-расходная смета на 2023 год, финансово-экономическое обоснование и размер взносов на 2023 год за 1 сотку, по данным вопросам никто не голосовал против. ФИО2 выступал на собрании, но это было связано с его недовольством работой председателя ФИО4.

Свидетель ФИО9 являющаяся членом СНТ суду показала, что являлась председателем СНТ с 2000 года и была переизбрана на собрании от ** гола. Она готовила собрание, объявление и вся необходимая информация были размещены на информационной доске на первом въезде в СНТ, а также на 5 улице. Составили акт, с целью подтверждения размещении информации в случае обжалования. На собрании вопрос об утверждении взносов в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. не обсуждался и не утверждался, взнос утвердили в общем размере 600 руб. за 1 сотку, все присутствующие на собрании проголосовали «за». ФИО2 выступал на собрании в самом начале, высказывал недовольства работой председателя, голосовал против отчета председателя и ревизионной комиссии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. 

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, не установлено, решение общего собрания не противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ с учетом того, что на собрании имелся кворум, решение по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, срока оплаты членских и целевых взносов, утверждения финансово-экономического обоснования и размера взносов на 2023 год принято единогласно, оспариваемые решения прав ФИО2 не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Более того, истец оспаривает решение собрания в части утверждения членских взносов в сумме 6 000 руб. и целевых взносов в размере 2 000 руб., однако вопрос об утверждении взносов в заявленном в иске размере на собрании не обсуждался и не утверждался.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ФИО9 была избрана на должность председателя в 2000 году на два года в соответствии с пунктом 6.10 устава и в дальнейшем ни разу не переизбиралась, в связи с чем на момент проведения собрания ** являлась нелегитимным руководителем, не имеющим законных оснований для сбора и проведения собрания судом отклоняется в силу следующего.

ФИО9 назначена на должность председателя, собранием членов СНТ «Надежда-3» ** (л.д. 72), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 67-69).

** на общем собрании членов СНТ «Надежда-3», оформленным протоколом № от ** ФИО9 была переизбрана, председателем избран ФИО10 (л.д. 49-50), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 44-47).

Согласно пункту 6.1 устава СНТ «Надежда-3», утвержденного собранием членов товарищества № от **, зарегистрированным постановлением мэра Ангарского муниципального образования № от ** (л.д. 138, 146) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

К компетенции общего собрания товарищества относится в том числе утверждение устава, внесение в него изменений, дополнений (подпункт 1 пункта 6.3 устава), определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления, председателя правления (подпункт 3 пункта 6.3 устава).

Правление товарищества возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года (пункта 6.10 устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Соответственно, избрание председателя товарищества и членов правления, также, как и внесение изменений в устав товарищества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах, избрание общим собранием, являющимся высшим органом управления товарищества, председателя и членов правления на срок, превышающий срок, предусмотренный уставом, но в пределах срока, установленного федеральным законом, без внесения изменений в устав, не может быть расценено как нарушение прав истца, влекущее для него существенные неблагоприятные последствия.

Доводы истца о том, что представленные представителем ответчика проект финансово-экономического обоснования, проект сметы доходов и расходов СНТ на 2023 год представляют собой список набора работ без объемов, единиц измерения и расценок на единицу, соответственно являются необоснованными, не является основанием для признания решения собрания в части утверждения сметы на 2023 год незаконным, поскольку решение по всем расходам и доходам, которые необходимо произвести в рамках деятельности СНТ принимаются только общим собранием, указанные документы утверждены собранием единогласно.

Доводы истца о несогласии с актом № от ** судом также не принимаются, опровергаются показаниями свидетелей, чьи показания приведены выше, надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании собрания СНТ «Надежда-3». Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 115). 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от **, на котором истец присутствовал истек **, в суд истец обратился только **, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд.

Доводы о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока, обусловленных тем, что председатель СНТ «Надежда-3» отказал в выдаче для ознакомления копии правоустанавливающих документов СНТ, в связи с чем он был вынужден обратится в прокуратуру ..., ждал ответа на свое обращение, а также не правильной консультацией юриста (л.д. 125), признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, представив ходатайство об истребовании необходимых документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления не представлено, в связи с чем суд не находит оснований к восстановлению срока для подачи иска о признания решения собрания недействительным.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решение очередное общее собрание членов СНТ «Надежда-3», оформленное протоколом от ** в части утверждения членских взносов в сумме 6 000 руб. и целевых взносов в размере 3 000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Ковалёва