Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 15 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 по доверенности № от 07.02.2018 г., 

представителя Новороссийской таможни ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Деловой мир» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. незаконным, просит указанное постановление от 05.12.2017 года отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В обоснование, указано, что ему, как руководителю ООО «Деловой мир», вменяется в вину непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах об удержании комиссии банком-корреспондентом при совершении валютной операции по зачислению на расчетный счет ООО «Деловой мир» денежных средств от иностранного покупателя за экспортированный товар. Считает, что таможенный орган неверно установил обстоятельства дела, и неверно квалифицировал совершенное правонарушение.

Согласно приложению №2 от 25.02.2016г. пункт 2.6. внешнеторгового контракта купли-продажи № от 23.12.2015г. изложен в следующей редакции: «При переводе денег расходы банков корреспондентов за счет покупателя».

Таким образом, разница в стоимости экспортированного товара и полученной от иностранного покупателя оплаты (получено на 24 доллара США меньше, чем экспортировано товара) не является банковской комиссией, подлежащей удержанию за счет средств резидента (ООО «Деловой мир»), и, соответственно, сведения о которых должны были быть отражены резидентом в справке о подтверждающих документах. То есть в данном случае у ООО «Деловой мир» отсутствовала обязанность предоставлять справку о подтверждающих документах в отношении удержания банковской комиссии по той причине, что согласно заключенному внешнеторговому контракту такую комиссию должен был учитывать иностранный покупатель и, соответственно, перечислять в адрес продавца денежные средства в таком размере, чтобы после удержания этой комиссии его банком в банк продавца поступила бы сумма, эквивалентная стоимости поставленного товара.

Таким образом, в действиях ФИО4 как руководителя ООО «Деловой мир» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Неполученная в этом случае оплата в размере 24 долларов США по причине ее не перечисления в адрес ООО «Деловой мир» иностранным покупателем образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Кроме того, в любом случае, при привлечении ФИО4 к административной ответственности таможенный орган нарушил требования КоАП РФ в части соблюдения правил назначения административного наказания.

И ООО «Деловой мир», и ФИО4 как его руководитель, впервые привлекаются к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, о чем указано на странице 5 обжалуемого постановления.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Деловой мир» является микропредприятием, то есть является субъектом малого предпринимательства.

Требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о возможности вынесения предупреждения в данном случае также не нарушаются, поскольку совершенное правонарушение не причинило никому имущественного ущерба.

Таким образом, при назначении административного наказания таможенный орган в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ обязан заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил назначенный постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017г. в отношении генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф в размере 4 000 рублей заменить на предупреждение. 

Представитель Новороссийской таможни ФИО3 просила постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 оставить без изменения как законное и обоснованное, так как на момент вынесения постановления ООО «Деловой мир» не предоставил Новороссийской таможне копию дополнительного соглашения к контракту. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно обжалуемому постановлению 05.12.2017 г., 22.07.2016г. между ООО «Деловой Мир» (Продавец) и JINZHOU DIFENG TRADING СО., LTD» (Китай) (Покупатель) заключен контракт №.

В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

На основании данного контракта 30.12.2015г. был оформлен паспорт сделки № в филиале № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 контракта «Предмет контракта, цена и общая сумма контракта» общая сумма контракта составляет 70 000,00 +/- 10% долларов США в зависимости от количества веса брутто поставленного товара.

В соответствии с п. 2 контракта «Сроки и условия платежа, заказ товара» товар по данному контракту должен быть поставлен партиями. Дата коносамента будет считаться, как дата поставки товара. Покупатель по настоящему контракту обязан в согласованный срок оплатить т заготовленную к отправке партию товаров и сообщить об этом Продавцу с указанием реквизитов : суммы платежа в соответствии с проформой инвойса. Расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться путем предоплаты в размере 20% на счет продавца от общей суммы по контракту. Затем оплата производится по мере отгрузки партий товара, согласно выставляемым счетам в зависимости от веса конкретной отгруженной партии товара в срок не позднее 30 дней с даты выставления счета. Расчеты производятся в долларах США.

Стороны договорились, что в случае не поступления оплаты от Покупателя к Продавцу в оговоренные сроки, право собственности на товар остается у Продавца. А так же, Продавец оставляет себе полученный ранее аванс в размере 20% от суммы по контракту и имеет полное право продать товар третьей стороне.

В соответствии с п. 8 контракта, контракт вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016 г.

Согласно информации, предоставленной филиалом № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест» (исх. № от 25.08.2017) на счет ООО «Деловой мир»:

- зачислены денежные средства на общую сумму 57 988,50 долларов США;

- товары вывезены из Российской Федерации на общую сумму 58 012,50 долларов США.

Денежные средства на сумму 24,00 доллара США не поступили на счет ООО «Деловой мир».

Согласно дополнительно представленным ООО «Деловой мир» документов, а именно, приложения № 1 от 11.01.2016г. к контракту № пункт 2 контракта дополнен следующим: при переводе денег расходы банков корреспондентов за счет продавца.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» далее - Инструкция №138-И) в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм, возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце выше настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В разделе III ведомости банковского контроля по ПС № не отражены сведения об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за переводы денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, следовательно, банк не располагал информацией об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии. Таким образом, ответственность резидента по подаче справки о подтверждающих документах регламентирована п. 9.6 (абзац 2) Инструкции № 138-И, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, согласно п. 9.2.2 вышеуказанной Инструкции.

Подтверждающий документ по банковской комиссии, а именно: платежный документ SWIFT) на сумму 19 325,50 долларов США, подтверждающий взимание банковской комиссии, был оформлен 29.03.2016г. Предельным сроком исполнения обязательств по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк является 21.04.2016г.

Согласно информации, предоставленной филиалом № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест» (от 19 39.2017 №), справки о подтверждающих документах по ПС № ООО «Деловой Мир» в уполномоченный банк не предоставляло. 

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО «Деловой Мир» ФИО4 нарушен установленный порядок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, установленного требованиями абзаца второго п. 9.6 Инструкции №138-И, в срок, регламентированный Главой 9 настоящей Инструкции, а именно: не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.

В судебном заседании представитель ФИО2, не оспаривая квалификацию вмененного генеральному директору ООО «Деловой Мир» ФИО4 административного правонарушения, ссылается на нарушение таможенным органом ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Деловой Мир» согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы России является микропредприятием, то есть субъектом малого предпринимательства, при совершении указанного административного правонарушения имущественный ущерб не причинен.

Генеральный директор ООО «Деловой Мир» ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, предусмотренных главой 15 КоАП РФ.

Таким образом, у таможенного органа при назначении наказания генеральному директору ООО «Деловой Мир» ФИО4 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ имелись основания заменить административный штраф на предупреждение. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Деловой Мир» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит изменению, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Деловой Мир» ФИО4 на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Деловой мир» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Деловой Мир» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ изменить.

Заменить назначенное постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 05.12.2017г. должностному лицу – генеральному директору ООО «Деловой Мир» ФИО4 наказание по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1